Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11331/2021[88-12063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2021 по иску Судаковой Ольги Александровны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю Филиппова С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому району Пермского края Вараца А.Б, действующего на основании доверенности, согласившегося с доводами кассационной жалобы, возражения Судаковой Ольги Александровны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судакова О.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об отмене приказа об увольнении N 848 л/с от 03 июля 2020 года, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что она с 2003 года проходила службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому району Пермского края. С 27 апреля 2015 года проходила службу в должности начальника отделения тылового обеспечения. Приказом N 848 л/с от 03 июля 2020 года уволена на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считает незаконным. Ранее она обращалась с рапортами об увольнении: 02 декабря 2019 года - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии; 08 апреля 2020 года - по достижении предельного возраста пребывания на службе, которые нигде не регистрировали и в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю не направляли, результатов рассмотрения рапортов не сообщали, в связи с чем, она вынуждена продолжать работу. 01 июня 2020 года она вновь обратилась с рапортом об увольнении, направив его заказным письмом в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому району Пермского края, поскольку необходима резолюция начальника. 28 июня 2020 года её ознакомили с уведомлением от 26 июня 2020 года о назначении служебной проверки по факту растраты и в связи с выявленной при инвентаризации недостачей. Со 02 июля 2020 года по 26 августа 2020 года была временно нетрудоспособна. 26 августа 2020 года узнала, что её уволили по отрицательным мотивам. Во время болезни ей звонили, предлагали ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки. 15 сентября 2020 года вручили копию приказа об увольнении. Считает, что отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому району Пермского края длительное время незаконно препятствовал ей в реализации права на увольнение.

Полагает, что наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного ею проступка, поскольку увольнение является крайней мерой. Хищений она не совершала, уголовные дела и дела об административных правонарушениях в отношении нее не возбуждались. Совершенное ею нарушение нельзя отнести к поступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с задержкой увольнения и последующего увольнения по отрицательным мотивам она испытывает тяжелые физически и нравственные страдания.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года Судаковой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение Чердынского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 848л/с от 03 июля 2020 года о расторжении контракта и увольнении Судаковой О.А. со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Изменена формулировка основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона с 19 апреля 2021 года. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Судаковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Чердынского районного суда Пермского края от 18 января 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что с учетом установленных служебной проверкой обстоятельств, являющейся основанием для увольнения Судаковой О.А, а также повышенных репутационных требований к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, у ответчика имелись все основания для увольнения Судаковой О.А. именно за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При решении вопроса о наличии в действиях Судаковой О.А. признаков именно порочащего проступка обязательному анализу и оценке подлежат обстоятельства соблюдения (не соблюдения) ею добровольно принятых на себя обязательств, исключение даже сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности ее действий. По условиям договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 февраля 2015 года и от 22 ноября 2018 года Судакова О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу для осуществления возложенных на нее функций. Судом апелляционной инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что истец в нарушении требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в период с 2015 года по 2019 год инициативно предлагая индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" производить уборку территории отдела от снега в нарушение установленных правил и процедур осуществления соответствующих сделок.

Достоверно зная о порядке их осуществления с учетом должностного положения, на протяжении нескольких лет игнорируя установленные требования закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, требования к использованию конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также гласности и прозрачности осуществления таких сделок с целью предотвращения коррупции и других злоупотреблений, самовольно распорядилась имуществом, а именно бензином, которое ей не принадлежит, предназначенным для заправки служебного автотранспорта отдела. Объяснения причины недостачи бензина в количестве более 2 000 л. Судаковой О.А. не представлены, документальных подтверждений траты бензина на приобретение запчастей для служебных автомобилей не имеется, индивидуальный предприниматель "данные изъяты" данные доводы не подтверждает. Все служебные автомобили находятся в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", эксплуатируются, в том числе, обеспечиваются ремонтом, за счет данного учреждения. Однако, данных о направлении соответствующих заявок на ремонт автотранспорта в Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" не имеется, что также опровергает доводы Судаковой О.А. относительно возможной траты бензина на приобретение необходимых для служебных автомобилей запчастей. Кроме того, на момент увольнения Судаковой О.А. у нее имелись два неснятых дисциплинарных взыскания, наложенные в том числе, за нарушения при заключении и исполнении государственных контрактов и договоров для хозяйственных нужд и по факту нарушений по отдельным вопросам автотранспортной деятельности.

Также обращает внимание на то, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не поднимался и не разрешался вопрос о возможном трудоустройстве Судаковой О.А. после увольнения со службы в органах внутренних дел. В указанной части юридически значимые обстоятельства не устанавливались. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления даты увольнения Судаковой О.А. с 19 апреля 2021 года.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Судакова О.А. с 2003 года проходила службу в органах внутренних дел, с 27 апреля 2015 года - в должности начальника отделения тылового обеспечения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому району Пермского края.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 03 июля 2020 года N 848 л/с Судакова О.А. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужили результаты служебной проверки от 02 июля 2020 года.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю 02 июля 2020 года установлено, что 30 апреля 2020 года в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому району Пермкого края на основании распоряжения начальника отдела от 10 апреля 2020 года N 1/3761 "О создании комиссии и проведении внеплановой инвентаризации" проведена внеплановая инвентаризация по объектам нефинансовых активов по состоянию на 15 апреля 2020 года материально-ответственного лица - начальника отделения тылового обеспечения Судаковой О.А, в ходе которой выявлена недостача нефинансовых активов: бензина АИ-92 в количестве 5 131, 2 литров на сумму 248 822 руб. 52 коп, бензина АИ-95 в количестве 8, 65 литров на сумму 391 руб. 51 коп, профилей стальных листовых гнутых площадью 99, 1 кв.м, на сумму 28 056 руб. 91 коп. Общая сумма недостачи составила 277 270 руб. 94 коп.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что Судакова О.А, в период с апреля 2015 года замещая должность начальника отделения тылового обеспечения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому району Пермского края, обязанная осуществлять подготовку объектов отдела к эксплуатации в осенне-зимний период, каких- либо мер к заключению договоров с городскими коммунально-эксплуатационными службами и иными организациями по уборке прилегающей территории от снега не осуществляла. В нарушение положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договорилась с индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" которому в счет оплаты выполненных работ по уборке снега прилегающей территории в период с ноября 2015 года (зимний период) по март 2020 года передавала горюче-смазочные материалы, предназначенные для заправки служебного автотранспорта отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации. Тем самым, не обеспечила гласность и прозрачность осуществления данных сделок, что позволило ей совершить злоупотребления в данной сфере. Не использовала конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В целях сокрытия ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, Судакова О.А. предоставляла в Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" отчетные данные по эксплуатации служебного автотранспорта в системе "Парус", содержащие заведомо недостоверные данные о пробеге эксплуатируемых транспортных средствах и формирующемся в распоряжении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации несоответствующем действительности остатке горюче-смазочных материалов.

Кроме того, Судакова О.А, в период с апреля 2017 года по 15 апреля 2020 года, обязанная принять меры к обеспечению эксплуатации и текущего ремонта объектов отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации, мер к своевременному использованию и списанию нефинансовых активов не предпринимала, допустив их утрату и скрыв при этом указанный факт от руководства отдела.

18 сентября 2020 года постановлением заместителя руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника отдела тылового обеспечения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чердынскому району майора полиции Судаковой О.А, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений - пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 03 июля 2020 года N 848 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным, поскольку она такого проступка не совершала и подлежала увольнению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании поданных рапортов, Судакова О.А. обратилась в суд.

Разрешая возникший спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Судаковой О.А. совершены незаконные действия, выражающиеся в игнорировании установленного законом порядка осуществления хозяйственной деятельности отдела полиции, в непринятии каких-либо мер к заключению договоров по уборке прилегающей территории отдела от снега в период с 2015 года по март 2020 года, в передаче лицам, осуществляющим услуги по вывозу снега с территории отдела полиции, горюче-смазочных материалов предназначенных для заправки служебного автотранспорта отдела, в необеспечении гласности и прозрачности осуществления данных сделок. Такие действия свидетельствовали о злоупотреблениях в данной сфере и нецелевом расходовании соответствующего имущества, а также создали сомнения в объективности ее действий, привели к ситуации, способной нанести ущерб как ее репутации и авторитету, как представителя власти и закона, так и репутации и авторитету отдела полиции, в котором она проходила службу. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Судаковой О.А. действий, имеющих порочащий характер, что несовместимо со статусом сотрудника полиции.

Разрешая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Судаковой О.А, отменяя вынесенное решение, принимая новое решение, признавая незаконным приказ N 848л/с от 03 июля 2020 года о расторжении контракта и увольнении Судаковой О.А. со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы служебной проверки не содержат сведений о совершении Судаковой О.А. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Действия, вменяемые ответчиком Судаковой О.А, по использованию материальной базы отдела Министерства внутренних дел России по Чердынскому району Пермского края не по назначению, в утрате нефинансовых активов, нецелевом использовании имущества, пренебрежении установленным порядком заключения хозяйственных сделок, неиспользовании конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), использовании по своему личному усмотрению в нарушение установленной процедуры и порядка имущества отдела полиции, не отвечают признакам порочащего проступка, как совершенных с нарушением морально-этических принципов, из соображений личной заинтересованности, в целях нанесения ущерба авторитету полиции.

Выявленная по результатам проведенной инвентаризации материальных ценностей недостача на сумму 277 270 руб. 94 коп, не образует проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Нарушение Судаковой О.А. порядка осуществления хозяйственной деятельности отдела полиции являются причиной недостачи, но не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая требования Судаковой О.А. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменяя судебный акт суда первой инстанции в указанной части, принимая решение об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Судакова О.А, "данные изъяты" года рождения, достигшая предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 50 лет - 13 января 2020 года, неоднократно подавала рапорт об увольнении, в том числе 04 июня 2020 года об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Данный рапорт направлен 10 июня 2020 года для рассмотрения в Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю. Однако на момент окончания месячного срока предупреждения Судаковой О.А. об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе - 03 июля 2020 года на основании рапорта об увольнении от 04 июня 2020 года, наниматель приказом от 03 июля 2020 года уволил Судакову О.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который признан незаконным. Рапорт об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ безосновательно не реализован.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв решение об изменении формулировки основания увольнения, суд апелляционной инстанции изменил дату увольнения на дату вынесения решения судом - 19 апреля 2021 года.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, причинение ей морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Судаковой О.А. о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о наличии в действиях Судаковой О.А. состава проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции и о наличии оснований для её увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", фактически сводятся к повторению правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

Частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в том числе признается совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 11 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, под признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подпадают действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные нормативные положения при разрешении возникшего спора применены верно, действия истца обоснованно не отнесены к действиям, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Как указывалось выше, действующее законодательство предусматривает возможность применения к сотруднику, допустившему вмененные Судаковой О.А. нарушения, взыскания, в том числе увольнение, но по иному основанию.

Однако, вопреки ошибочному мнению заявителя, вмененные истцу действия необоснованно расценены им как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого влечет увольнение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. При этом заявителем не принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрена специальная норма, устанавливающая увольнение в связи с совершением сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, при соблюдении соответствующей процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца основаны на правильном применении норм материального права, судебный акт не подлежит отмене в указанной части. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с признанием увольнения незаконным, судом апелляционной инстанции правомерно принято решение об изменении формулировки основания увольнения Судаковой О.А. на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю от 03 июля 2020 года N 848 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признано незаконным, и при наличие рапорта и соответствующего искового требования истца об изменении формулировки основания увольнения, при разрешении спора суд верно руководствоваться приведенными выше нормами права.

Также судебной коллегией признаются необоснованными доводы кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права в части изменения даты увольнения с 03 июля 2020 года на 19 апреля 2021 года. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, в том числе путем изменения даты увольнения. В силу положений части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Указывая на необходимость восстановления трудовых прав Судаковой О.А. суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении даты окончания трудовых отношений, указав, что датой увольнения истца является день вынесения решения судом апелляционной инстанции - 19 апреля 2020 года. При этом трудоустроена ли Судакова О.А. к иному работодателю после увольнения в качестве юридически значимого обстоятельства судом апелляционной инстанции не определялось и не устанавливалось, данный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

В суде кассационной инстанции Судаковой О.А. представителю Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю предъявлена трудовая книжка, в которой, исходя из пояснений ответчика, запись о трудоустройстве до даты вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта отсутствует. Более того, сторонами даны пояснения об исполнении апелляционного определения, в том числе и в части внесения в трудовую книжку истца сведений об увольнении в соответствии с обжалуемым судебным актом. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции даты увольнения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи