Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11393/2021[88-12056/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-471/2021 по иску Новикова Василия Генадьевича к Главному управлению федеральной Службы исполнения наказания по Свердловской области Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию об отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по кассационной жалобе Новикова Василия Генадьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Новикова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков В.Г. обратился с иском к Главному управлению федеральной Службы исполнения наказания по Свердловской области Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию (далее по тексту - ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области) об отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по обеспечению жилым помещением.

В обоснование иска указано на то, что Новиков В.Г. является пенсионером ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области с 2011 г. Состоит в очереди в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий с 2004 г. В августе 2020 г. со стороны ответчика было предложено получить жилое помещение на условиях социального найма в "данные изъяты", а также в "данные изъяты". Со стороны истца было дано согласие на получение жилого помещения по любому из предложенных вариантов. Впоследствии решением ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области Новикову В.Г. было отказано в получении жилых помещений по предложенным вариантам со ссылкой на положения ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку от двух сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилых помещений и стоящих впереди в списке очередников, на направленные им уведомления с предложением предоставления согласий (возражений) на получение Новиковым В.Г. квартиры вне установленной очередности, поступили возражения о предоставлении истцу жилого помещения, несмотря на то, что указанные сотрудники от предложенных вариантов отказались.

Решением Первоуральского городского суда от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования Новикова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиков В.Г, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что с 11 октября 2011 года Новиков В.Г. является пенсионером ГУФСИН России, что подтверждается представленным в материалы дела удостоверением ГУФСИН России по Свердловской области за N 56/6204 от 13 декабря 2011 года.

19 июля 2004 года истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно списку очередности на получение жилой площади сотрудников и пенсионеров ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области на 2020 г, истец значится в указанном списке под N 22 (последний в списке).

Среди граждан, состоящих на жилищном учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий по ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, Новиков В.Г. изъявил желание на получение по договору социального найма жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" общей площадью 67, 5 кв.м, и Кировская обл, "данные изъяты"

В адрес очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих в списке очередности ранее истца, сотрудником жилищно-бытовой комиссии ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области направлены соответствующие уведомления о предоставлении согласия (возражения) на получение квартиры Новиковым В.Г. вне установленного списка очередности на получение жилой площади.

От двоих очередников Максимовских Д.П. и Чудинова А.А. в адрес начальника ФКУ УК ГУФСМИН России по Свердловской области, поименованных в списке очередников под порядковыми номерами "4" и "11" соответственно поступили возражения относительно получения Новиковым В.Г. жилых помещений по указанным выше адресам.

10 декабря 2020 года в адрес Новикова В.Г. направлено уведомление об отказе в предоставлении жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду поступивших возражений о предоставлении жилого помещения вне установленной очередности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ч. 1 ст. 49, ст. 52, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР и исходил из того, что Новиков В.Г. не имеет преимуществ по получению жилья по договору социального найма перед другими лицами, принятыми на учет в качестве нуждающихся и включенных в соответствующие списки ранее него. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области не усматривается, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом судом указано, что Новиков В.Г. не лишен права на реализацию социальной гарантии в установленной Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" форме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что истец имеет право на предоставление по договору социального найма жилого помещения по норме предоставления в порядке очередности. В списке нуждающихся граждан истец Новиков В.Г. значится под номером 22, и не может претендовать на жилое помещение в настоящее время, учитывая, что от очередников, состоящих на жилищном учета ранее истца поступили возражения на получения истцом жилого помещения вне установленной очередности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при вынесении решения не могли ссылаться на положения ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку лица, возражавшие относительно предоставления истцу квартиры, отказались от предложенных вариантов, являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, стоящие в очереди на получение жилого помещения впереди истца, помимо выразивших свое волеизъявление, также отказались от получения предоставленных жилых помещений.

Следовательно, судами правильно применены в данном споре общие положения ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности.

Истец не лишен права, в случае распределения предоставленных жилых помещений с нарушением порядка, оспорить действия жилищно-бытовой комиссии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Василия Генадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи