Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11405/2021[88-12032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи гражданское дело N2-961/2020 по иску Френкеля Алексея Ефимовича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы исполнения наказании России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании права на труд в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, об обязании трудоустроить по полученным специальностям на работу в исправительном учреждении

по кассационной жалобе Френкеля Алексея Ефимовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Френкеля А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Френкель А.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказании России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы исполнения наказании России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, УФСИН России по ЯНАО, ФСИН России) о признании права на труд в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, возложении обязанности по трудоустройству в исправительном учреждении по имеющимся у него специальностям.

В обоснование исковых требований указал, что 13 ноября 2008 года осужден приговором Московского городского суда по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" части "данные изъяты" подпунктов "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С апреля 2013 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный Френкель А.Е. обращался в администрацию исправительных учреждений с заявлением о трудоустройстве. Френкель А.Е. имеет высшее экономическое и юридическое образование, прошел обучение в исправительных учреждениях и имеет образование по ряду специальностей (программист, бухгалтер, социолог, электромонтер (получена в ФКУ ИК-17 в 2012 году), электросварщик (получена в ФКУ ИК-8 в 2017 году); имеет опыт руководящей работы с людьми и организациями в течение 15 лет, однако до настоящего времени Френкель А.Е. не трудоустроен, чем нарушено его право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации. Исправительное учреждение, где отбывает наказание истец Френкель А.Е, имеет право, но и обязанность привлекать осужденного Френкеля А.Е. к труду, что согласуется с пунктом 2.5.1 Устава Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу", которым предусмотрено обеспечение администрации учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации привлечение осужденных к труду и создание условий для моральной и материальной заинтересованности в результатах труда.

С учетом изложенного, просил суд признать за ним право на труд в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации и обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония - 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний", Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральную службу исполнения наказаний России трудоустроить по полученным специальностям на работу в исправительном учреждении; взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний", Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы исполнения наказаний России в равных долях в пользу истца Френкеля А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Френкель А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Френкель А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Френкель А.Е. приговором Московского городского суда от 13 ноября 2008 года осужден по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" части "данные изъяты" п.п. "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С декабря 2009 года по декабрь 2012 года Френкель А.Е. отбывал наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Красноярскому краю. С апреля 2013 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

17 августа 2018 года Френкель А.Е. обратился к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО с заявлением о трудоустройстве.

24 августа 2018 года Френкелю А.Е. сообщено о невозможности привлечения его к оплачиваемому труду на имеющиеся вакантные должности производственных участков согласно штатного расписания, ввиду отсутствия у него опыта работы по всем возможным производственным направлениям, функционирующим в учреждении, а также обращено внимание, что в первую очередь к труду привлекаются осужденные - должники по исполнительным документам.

31 января и 28 февраля 2019 года Френкель А.Е. повторно обращался к начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России с заявлением о трудоустройстве, однако трудоустроен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Френкеля А.Е, со ссылкой на положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что возможность трудиться для лица, находящегося в изоляции от общества связана исключительно с наличием рабочих мест, при трудоустройстве на которые администрацией исправительного учреждения обязана учитывать пол, возраст, ограничения трудоспособности, состояние здоровья, специальность.

Суд первой инстанции отметил неверное толкование истцом нормы статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наличии у ответчика установленной законом обязанности трудоустроить каждого осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Согласно дополнительно представленной на запрос суда апелляционной инстанции информации Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 марта 2021 года по состоянию на 17 ноября 2020 года (дату рассмотрения спора по существу судом первой инстанции) количество штатных единиц в жилой зоне учреждения составляло 61; количество осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию жилой зоны в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на 17 ноября 2020 года составляло 59 человек. По состоянию на 17 ноября 2020 года числились две вакантные штатные единицы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка "Обслуживающий персонал жилой зоны".

На основании приказа от 09 февраля 2021 года N65-ос "Об утверждении штатного расписания осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию учреждения на 2021 год" по состоянию на 22 марта 2021 года количество штатных единиц в жилой зоне учреждения составляет 60. Количество осужденных, трудоустроенных по хозяйственному обслуживанию жилой зоны в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на 22 марта 2021 года составляет 60 человек. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке вакантные штатные единицы в жилой зоне исправительного учреждения отсутствуют.

В соответствии с приказом от 10 января 2020 года N7-ос "Об утверждении штатного расписания центра трудовой адаптации осужденных на 2020 год", приказом от 06 февраля 2020 года N63- ос "О внесении изменений в штатное расписание участков трудовой адаптации осужденных на 2020 год", 14 февраля 2020 года N82-ос "О внесении изменении расписание участков центра трудовой адаптации 2020 год", приказом от 07 апреля 2020 года N 137-ос "О изменений в штатное расписание участков центра трут адаптации осужденных на 2020 год", приказом от 22 сентября 2020 года N281-ос "Об открытии участка по сортировке и переработке вторичного сырья", приказом от 23 сентября 2020 года N282-ос "О внесении изменений в штатное расписание участков центра трудовой адаптации осужденных на 2020 год" по состоянию на 17 ноября 2020 года количество штатных единиц в производственной зоне учреждения составляет 106. Количество осужденных, привлеченных к труду на производственных участках ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО на 17 ноября 2020 года составляет 90 человек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства вакантные штатные единицы по имеющимся у осужденного Френкеля А.Е. рабочим специальностям электросварщика и электромонтера в исправительном учреждении отсутствовали и отсутствуют. В настоящее время также отсутствуют и вакантные штатные единицы в жилой зоне учреждения рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий участка "Обслуживающий персонал жилой зоны".

Привлечение осужденных исправительным учреждением к труду в центр трудовой адаптации осужденных осуществляется по мере поступления заявок от сторонних организаций и частных лиц. Занятость в центре трудовой адаптации требует специальных познаний и профессионального мастерства по работе с деревом, кройке и шитью, которые у Френкеля А.Е. отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, указал, что нарушений прав осужденного Френкеля А.Е. по привлечению к труду со стороны ответчика не допущено.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял адресованный в его адрес заявление Френкеля А.Е. об отказе от иска, поскольку данный отказ им заявлен вынужденно и противоречит закону и нарушает права истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 вышеназванного кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы Френкеля А.Е. о том, что судами обеих инстанций не дана оценка тому, что уже на протяжении многих лет ответчиками не признается право истца на труд, что как следствие нарушает его пенсионные права, 22 года выпали из расчета будущей пенсии в силу вынужденной безработицы; истец отказался от предложенной работы несоответствующим действительности, поскольку ему было предложено несуществующее место работы на химическом производстве, сгоревшем в 2017 году; в настоящем деле имеет место нарушение положений Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции были затребованы дополнительные документы у ответчика, результаты правовой оценки таких документов отражены в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с изложенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что "обязанность трудоустроить" и "обязанность обеспечить привлечение к труду" не являются тождественными понятиями и обязанность по привлечению к труду истца Френкеля А.Е. по полученным специальностям не может быть возложена на ответчиков, поскольку прямой такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено, а возможности по привлечению Френкеля А.Е. к труду по полученным специальностям, как подтверждается материалами дела, у ответчиков не имелось, в силу отсутствия вакантных единиц электромонтера и электросварщика в исправительном учреждении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял отказ Френкеля А.Е. от иска в части возложения обязанности на ответчика по его трудоустройству, также отклоняется судебной коллегией ввиду явного противоречия позиции истца по делу и как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Френкеля Алексея Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи