Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11415/2021[88-12052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2020 по иску Спиридоновой Ольги Юрьевны к Исакову Денису Евгеньевичу, Исаковой Светлане Викторовне, Смирнову Валерию Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Исакова Денис Евгеньевич, Смирнов Валерий Евгеньевич на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонова О.Ю. обратилась с иском к Исаковой С.В, Исакову Д.Е. и Смирнову В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, а также возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли - продажи. Ответчики являются членами семьи бывшего собственника. Истец не давал согласие на их вселение и проживание. Считает, что смена собственника жилого помещения прекратила право пользования и владения квартирой у предыдущего собственника и иных жильцов, поэтому они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, исковые требования Спиридоновой О.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено прекратить у Исаковой С.В, Исакова Д.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и выселить их из указанного жилого помещения. Возложить на Исакову С.В, Исакова Д.Е, Смирнова В.Е. обязанность не чинить Спиридоновой О.Ю. препятствия в пользовании указанной квартирой. В удовлетворении требований к Смирнову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года в удовлетворении требований Спиридоновой О.Ю. к Исаковой С.В, Исакову Д.Е, Смирнову В.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия членам семьи Спиридоновой О.Ю. в пользовании квартирой по адресу: "данные изъяты", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаков Д.Е, Смирнов В.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о прекращении у Исакова Д.Е. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности на Исакову С.В, Исакова Д.Е, Смирнова В.Е. не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой Спиридиновой О.Ю, отказе в удовлетворении исковых требований к Смирнову В.Е, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Спиридонова О.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2019 года, заключенного с Исаковой Е.А.

Ранее спорное жилое помещение было предоставлено Смирнову В.Е. на основании ордера от 30 сентября 2004 года с включением в состав семьи Исаковой С.В, Исакова Д.Е.

29 декабря 2012 года между администрацией Дзержинского района г. Перми и Исаковой С.В. был заключен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого квартира "данные изъяты" передана в собственность Исаковой С.В. Данный договор был признан недействительным вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года.

Решением Дзержинского районного г. Перми от 27 марта 2019 года за Исаковым Д.Е. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

07 мая 2019 года между Исаковым Д.Е. и Исаковой Е.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирован Смирнов Е.В. Исакова С.В. снята с регистрационного учета 28 декабря 2015 года по решению суда.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 30, 31, 35, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 292, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики вселялись в жилое помещение как члены одной семьи собственника жилого помещения, поэтому утрата права собственности Исаковым Д.Е. и Исаковой С.В. в силу прямого указания закона влечёт прекращение всех прав в отношении объекта недвижимости, кроме Смирнова В.Е, который сохраняет данное право в связи с тем, что имел право на участие в приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части отсутствия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у Исаковой С.В, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются отношения между собственниками жилого помещения и бывшими членами семьи собственника.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Смирнову В.Е. с учетом жены - Исаковой С.В, которая проживает в нем до настоящего времени.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: имела ли Исакова С.В. равное с Исаковым Д.Е. право пользования квартирой "данные изъяты" на условиях договора социального найма на момент передачи в собственность Исакова Д.Е. указанного жилого помещения в порядке приватизации; возникло ли у ответчика также как и у Смирнова В.Е. бессрочное право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суды не учли, что 29 декабря 2012 года Исакова С.В. приватизировала квартиру в свою собственность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2015 года Исакова С.В. была выселена из квартиры N "данные изъяты" только по тем основаниям, что являлась бывшим собственником жилого помещения. Данным решение не устанавливалось, имеет ли Исакова С.В. право пользования спорным жилым помещением как член семьи бывшего собственника в соответствии со ст. 19 Вводного закона.

Вместе с тем, после принятия вышеуказанного судебного акта о выселении Исаковой С.В. из спорного жилого помещения, договор безвозмездной передачи в собственность от 29 декабря 2012 года, а также все последующие сделки были признаны недействительными и квартира "данные изъяты" возвращена в муниципальную собственность.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм права судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Спиридоновой Ольги Юрьевны к Исаковой Светлане Викторовне, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, отменить, направив дело в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи