Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11436/2021[88-12058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-714/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Горбачеву Александру Михайловичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Горбачеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21 300 руб.

В обоснование иска указано, что Горбачев А.М. проходит службу в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский". В силу положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностного регламента, он несёт ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба гражданам и организациям. Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 января 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 21 300 руб. Указанные суммы взысканы в качестве убытков, причиненных вследствие необоснованного привлечения указанного лица к административной ответственности, допущенного по вине Горбачева А.М. Ответчиком при вынесении 19 марта 2018 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняты достаточные меры для сбора необходимых доказательств, что повлекло прекращение в отношении ФИО1. дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление.

Платежным поручением от 16 января 2020 года N427649, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 21 300 руб, перечислены ФИО3 Вследствие чего Министерство внутренних дел Российской Федерации приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к должностному лицу, в связи с ненадлежащим исполнением которым должностных обязанностей, истцу причинены убытки.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В кассационной третье лицо жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" ставит вопрос об отмене решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в отношении Горбачева А.М. проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении. Его вина в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем производстве по делу об административном правонарушении, неустановлении всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения постановления, незаконном вынесении постановления, установлена. Ответчик достоверно знал или должен был знать о необоснованности постановления, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Таким образом, полагает, что в результате проведенных служебных проверок установлено и достоверно доказало, что ущерб казне Российской Федерации причинен в результате неправомерных действий ответчика. Иных средств доказывания вины сотрудника в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей специальное законодательство в сфере регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел не предусматривает. Указание в апелляционном определении на необходимость проведения в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверки для установления размера причиненного ущерба считает несостоятельным, так как данная проверка проводится в целях установления ущерба, причиненного работодателю. В данном же случае вред причинен казне Российской Федерации и нормы трудового законодательства в данном споре не применимы. По данному спору предъявлены требования гражданско-правового характера в порядке регресса, не связанные с вопросом прохождения службы, следовательно, положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судами неверно определен характер возникших между сторонами правоотношений, не учтено, что иск предъявлен не о возмещении ущерба в рамках трудовых отношений, а в связи с ущербом, причиненным казне Российской Федерации. В данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства, а именно пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальная норма - часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регламентирующая право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного Российской Федерацией возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей. На основании вышеуказанных норм Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе требовать взыскания с Горбачева А.М. выплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горбачев А.М. проходит службу в органах внутренних дел в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский".

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 января 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты". взысканы убытки, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении, размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего взыскано 21 300 руб.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении "данные изъяты". к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горбачев А.М, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что 19 марта 2018 года в отношении "данные изъяты". сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" Горбачевым А.М. составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. "данные изъяты" привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в переходе проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года постановление от 19 марта 2018 года о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что при переходе "данные изъяты". проезжей части дороги при установленных погодных условиях (пасмурная погода с осадками в виде снега), с учетом расстояния до ближайших перекрестков около 150 м. в обе стороны, не доказано наличие в зоне его видимости перехода или перекрестка, что допускает переход дороги под прямым углом к краю проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, где дорога хорошо просматривается в обе стороны.

Платежным поручением от 16 января 2020 года N427649, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 21 300 руб, перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) "данные изъяты"

Полагая, что незаконные действия должностного лица инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" Горбачева А.М. послужили основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", статей 15, 16, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Горбачева А.М. материальной ответственности. Придя к таким выводам, суды исходили из недоказанности его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением Горбачева А.М. и наступившим ущербом, а также из недоказанности причинения сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, при том, что обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (сотрудником) лежит на работодателе (нанимателе).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе анализируя содержание протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том Горбачев А.М. действовал в пределах предоставленных ему полномочий. В материалах дела отсутствуют сведения о намеренном нарушении Горбачевым А.М. закона либо его явной недобросовестности при составлении протокола по делу об административном правонарушении и последующего вынесения соответствующего постановления. Не содержат таких сведений и вступившие в законную силу решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года, решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2019 года. В ходе проведенных территориальным органом внутренних дел служебных проверок, результаты которых оформлены заключениями от 25 июля 2018 года, от 09 октября 2018 года, противоправность действий Горбачева А.М, влекущих для него наступление материальной ответственности, также не установлена. Сам по себе факт прекращения в отношении "данные изъяты" производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, не свидетельствует о противоправности действий Горбачева А.М, не смотря на то, что при проверке законности постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2018 года, судом дана иная, нежели должностным лицом оценка представленных доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на нарушение порядка привлечения Горбачева А.М. к материальной ответственности, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не проводилась, у сотрудника письменные объяснения не истребованы. Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность поведения Горбачева А.М. и его вина в причинении ущерба; положения Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора, судами неверно определен характер возникших между сторонами правоотношений, иск предъявлен не о возмещении ущерба в рамках трудовых отношений, а в связи с ущербом, причиненным казне Российской Федерации, в данном случае применению подлежат нормы гражданского законодательства и специальная норма - часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, фактически сводятся к повторению правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что понесенные Министерством внутренних дел Российской Федерации расходы по возмещению убытков "данные изъяты" по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Суды, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", исходили из отсутствия состава должностного проступка, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и пришли к верному выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения административного правонарушения и доказательств, в подтверждение его совершения, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права на взыскание ущерба в порядке регресса, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии его вины, установленной в законном порядке.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Горбачева А.М. и его вины в причинении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом согласно части 6 статьи 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции".

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условием материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, а не положения гражданского законодательства, как об этом ошибочно полагает заявитель. Подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный статьями 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, основаны на неверном токовании норм материального права, регулирующих порядок и основания привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сотрудника органов внутренних дел, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тавдинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи