Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11437/2021[88-12120/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3393/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Айзятовой Рушании Аликовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по кассационной жалобе Айзятовой Рушании Аликовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 29.10.2020, апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Айзятовой Рушании Аликовне (далее - Айзятова Р.А.) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2018 между ООО МФК "Займер" и Айзятова Р.А. заключен договор займа N "данные изъяты", на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13 000 руб, а ответчик должен был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792, 05 % годовых в срок до 22.10.2018 включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с этим, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 39 000 руб, в том числе, сумму займа в размере 13 000 руб, проценты по договору за период с 22.09.2018 по 25.09.2020 в сумме 26 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займаN "данные изъяты" от 22.09.2018 - сумма основного долга в размере 13 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22.09.2018 по 25.09.2020, с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора) в размере 26 000 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 370 руб.

Апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел позицию ответчика, не снизил проценты, не проверил обоснованность начисления процентов. Кроме того, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 22.09.2018 между ООО МФК "Займер" (кредитор) и Айзятова Р.А. (заемщик) заключен договор займа N "данные изъяты", на основании которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 13 000 руб, который должен был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 792, 05 % годовых в срок до 22.10.2018 включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО МФК "Займер" в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд первой инстанции полагал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК "Займер", поскольку договор займа от N 2993180 от 22.09.2018 между сторонами не расторгнут, сумма займа в размере 13 000 руб. ответчиком не возвращена, и он продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 22.09.2018 по 25.09.2020 в размере 26 000 руб. начислены займодавцем ООО МФК "Займер" в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышают установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ ограничений предельных сумм процентов на сумму займа и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договору потребительского займа установлен, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций оценены представленные в материалы дела доказательства относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору, в их совокупности с позицией ответчика, оцененной судами в соответствии с нормами права.

Ссылки ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оснований для применения данной нормы к сумме основного долга, процентам за пользование займом не имеется. При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 29.10.2020, апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Айзятовой Рушании Аликовны - без удовлетворения.

Судья