Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11486/2021[88-12224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3254/2020 по иску Вековшинина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Вековшинина Алексея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вековшинин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" оператором технологических установок 5 разряда. Приказом N 319 от 16 июня 2020 года к нему применено дисциплинарной взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 июня 2020 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за неявку 20 мая 2020 года на повторную периодическую проверку знаний по вопросам пожарной безопасности, газовой безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, промышленной безопасности, охране труда и экологии в объеме трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. На основании изложенного просил восстановить его на работе.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года исковые требования Вековшинина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вековшинин А.В. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в судебных актах не дана оценка обстоятельствам, которые он сообщал и они подтверждены документально. Приведенные им сведения могли существенно повлиять на законность увольнения. Судами при разрешении спора не учтено, что разрешение на передвижение к месту работы с целью проведения проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда передано ему 09 апреля 2020 года. Однако в разрешении указан адрес места работы - г "адрес" в распоряжениях о проведении аттестации указан иной адрес "адрес". То есть аттестация производилась не по месту работы, а в ином месте, следовать к которому он не имел права. Указывает, что у него как у не прошедшего аттестацию был изъят пропуск для прохождения на территорию работодателя. О том, что пропуск для него подготовлен, он узнал из письма работодателя, направленного ему почтой и полученного им 14 мая 2020 года. Таким образом, работодателю было известно об отсутствии у него возможности попасть на территорию общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез". Обращает внимание на то, что подготовка условий для прохождения аттестации работником и организация самой аттестации лежит исключительно на работодателе, а не на работнике, именно работодатель обязан предоставить ему пропуск для возможности прохода на территорию и разрешение на следование к месту прохождения аттестации, которое местом работы не является. Выводы судов о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к аттестации не соответствует обстоятельствам дела. Распоряжение о проведении аттестации издано 13 марта 2020 года, датой проведения указано 19 марта 2020 года, являющееся для него выходным днем. 19 марта 2020 года он явился для проведения аттестации, но она перенесена на 20 марта 2020 года, о чем его письменно уведомили в этот же день.

Таким образом, выводы судов о том, что с 06 марта 2020 года аттестация откладывалась дважды, и он имел достаточно времени для подготовки, не соответствует действительности. Обращает внимание, что самостоятельно в полном объеме, подготовиться к аттестации до распоряжения о ее проведении он не имел возможности, поскольку билеты для сдачи аттестации формируются и передаются работнику только после ознакомления с распоряжением о проведении аттестации. В распоряжениях о проверке знаний также указано, что для успешной сдачи экзамена ему предоставлена возможность проходить подготовку к проверке знаний в административном здании Учебного центра "Нефтепереработчик" по адресу "адрес". Самостоятельно подготовится он не мог, так как проверка знаний производится на основании внутренних локальных актов работодателя, которые в общем доступе отсутствуют. В разрешении, выданном ему работодателем, указан конкретный адрес, к которому он имеет право следовать - "адрес", каких либо иных адресов в разрешении нет. Таким образом, он не имел права по данному разрешению передвигаться в иные места, кроме указанного в самом распоряжении. Все письма о возможности подготовки к проверке знаний направлены после введения режима самоизоляции в Пермском крае и разрешений на передвижение к месту работы в непрерывно действующих организациях. Полагает необходимо учитывать, что проверка знаний проводится в рабочее время, без отрыва от производства, что свидетельствует о недостаточности времени для подготовки. С распоряжением о проверке знаний, которое должно состояться 19 марта 2020 года он ознакомлен на своем рабочем месте 13 марта 2020 года, тогда же выданы билеты. Свободного времени для подготовки работодателем не предоставлено.

При этом 20 марта 2020 года у него изъят пропуск, без которого он не имел возможности попасть ни к месту работы, ни в иное подразделение ответчика. В приказе об увольнении указано, что ему обеспечена возможность получения пропуска для прохода к месту проведения проверки знаний, о чем ему сообщено, в том числе в письме от 14 мая 2020 года. Следовательно, с 20 марта 2020 года по 14 мая 2020 года у него отсутствовала возможность самостоятельно попасть на рабочее место или в иное подразделение ответчика. Направление сообщений в мессенджерах или на электронную почту не может считаться надлежащим извещением, поскольку такой способ уведомления в трудовом договоре, а также в коллективном договоре отсутствует. Кроме этого, отмечает, что с приказом о своем увольнении он должен был ознакомиться лично под роспись, однако этого не сделано. Также он не ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для его увольнения. Указанные в приказе об увольнении письма от 20 мая 2020 года N 4-227 "О направлении акта и запросе письменных объяснений", а также от 29 мая 2020 года N 4-246 "О направлении акта и затребовании письменных объяснений" ему не направлялись, лично под роспись не вручались, каких-либо объяснений о причинах неявки на проверку знаний 20 мая 2020 года у него никто не требовал. Для подтверждения того, что данные письма ему ответчиком не направлялись, им сделан запрос в акционерное общество "Почта России", согласно ответу за период с 20 мая 2020 года по 01 июня 2020 года ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания почтовая корреспонденция от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" не направлялась. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание. Таким образом, считает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" поступили письменные возражения, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Вековшинина А.В. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вековшинин А.В. "данные изъяты" года принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" "данные изъяты" технологических установок по 4 разряду.

Приказом работодателя от "данные изъяты" года Вековшинин А.В. переведен "данные изъяты" технологических установок 5 разряда на установку по очистке газа от сернистых соединений и утилизации кислых газов газоперерабатывающего производства.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора, заключенного с Вековшининым А.В. от "данные изъяты" года, работник обязан соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности, требования по охране труда.

В связи с проведенными организационными мероприятиями с 2014 года работодателем Вековшинина А.В. является общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Согласно пункту 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" работник обязан проходить обучение по охране труда и промышленной безопасности и проверку знаний в области охраны труда и промышленной безопасности.

В силу пункта 7.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" работник может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета.

Согласно пункта 2.27 квалификационной инструкции "данные изъяты" технологических установок 5 разряда на установку по очистке газа от сернистых соединений и утилизации кислых газов газоперерабатывающего производства работник должен знать и выполнять требования действующих инструкций и правил, в объемах которых проводится ежегодная очередная проверка знаний и периодическая аттестация в учебном комбинате общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

В соответствии с пунктом 6.2.7 Стандартов организации "Подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров. Проверка знаний в области промышленной безопасности и охраны труда" общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" все рабочие, независимо от характера и степени опасности производства, а также от стажа работы и квалификации, проходят подготовку с последующей проверкой знаний по промышленной безопасности и охране труда в объеме должностных обязанностей.

В силу пункта 6.2.7.4 Стандартов организации "Подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров. Проверка знаний в области промышленной безопасности и охраны труда" общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" периодическую проверку знаний требований промышленной безопасности и охраны труда проходят все рабочие ежегодно согласно графику, с которым должны быть ознакомлены руководителем объекта под подпись.

Согласно графику проведения проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда от 11 декабря 2019 года, утвержденному начальником газоперерабатывающего производства общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез", Вековшинин А.В. 06 марта 2020 года обязан пройти периодическую проверку знаний промышленной безопасности и охраны труда.

Распоряжением начальника газоперерабатывающего производства общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" от 13 марта 2020 года проведение периодической проверки знаний перенесено на 19 марта 2020 года.

В связи с тем, что 19 марта 2020 года являлся выходным днем для истца в соответствии с графиком работы, распоряжением начальника газоперерабатывающего производства общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" от 19 марта 2020 года проверка знаний промышленной безопасности и охраны труда Вековшинина А.В. перенесена на 20 марта 2020 года.

Предыдущая проверка знаний промышленной безопасности и охраны труда Вековшининым А.В. пройдена 20 марта 2019 года.

20 марта 2020 года аттестационной комиссией по проверке знаний промышленной безопасности и охраны труда обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" составлен акт об отказе Вековшинина А.В. от прохождения проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности.

В качестве причины отказа от прохождения проверки знаний Вековшинин А.В. в пояснениях, изложенных в вышеуказанном акте, указал, что не может быть уверен в справедливой оценке своих знаний, т.к. все члены комиссии халатно относятся к своим должностным обязанностям.

20 марта 2020 года приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" Вековшинин А.В. отстранен от работы, в связи с отказом от прохождения периодической проверки знаний в сфере охраны труда.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 09 апреля 2020 года Вековшинин А.В, за отказ от прохождения периодической проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Распоряжением начальника газоперерабатывающего производства от 27 марта 2020 года N 24 Вековшинину А.В. назначена повторная периодическая проверка знаний по вопросам по вопросам пожарной безопасности, газовой безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, промышленной безопасности, охране труда и экологии в объеме трудовых обязанностей.

20 апреля 2020 года аттестационной комиссией общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" составлен акт о неявке Вековшинина А.В. на повторную проверку знаний промышленной безопасности и охраны труда.

В своих объяснениях от 30 апреля 2020 года по факту неявки на проверку знаний 20 апреля 2020 года Вековшинин А.В. сообщил представителю работодателя, что он не ознакомлен с распоряжением о проверке знаний в срок до 08 апреля 2020 года, кроме того не мог подготовиться к проверке знаний в сфере охраны труда ввиду отсутствия у него пропуска на территорию работодателя, кроме того ему не предоставлен в личное пользование справочник безопасности работника общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", не явился на проверку знаний в связи с нахождением на самоизоляции и введенным карантином. Кроме того выразил недоверие членам аттестационной комиссии, которые допускают нарушения требований пожарной безопасности.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 19 мая 2020 года Вековшинин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неявкой на повторную проверку знаний по вопросам пожарной безопасности, газовой безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, промышленной безопасности, охране труда и экологии.

Распоряжением начальника газоперерабатывающего производства от 27 апреля 2020 года N 29 Вековшинину А.В. назначена повторная проверка по вопросам пожарной безопасности, газовой безопасности, оказанию первой помощи пострадавшим, промышленной безопасности, охране труда и экологии на 20 мая 2020 года.

20 мая 2020 года аттестационной комиссией составлен акт о неявке Вековшинина А.В. на повторную периодическую проверку знаний.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года Вековшинин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в виде увольнения.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от "данные изъяты" года Вековшинин А.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, Вековшинин А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая заявленные требования, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 214, пункта 5 части 1 статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Стандарта организации "Подготовка, переподготовка и повышение квалификации кадров. Проверка знаний в области промышленной безопасности и охраны труда", Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", условиями трудового договора, заключенного сторонами, и дополнительных соглашений к нему, квалификационной инструкции "данные изъяты" технологических установок 5 разряда на установку по очистке газа от сернистых соединений и утилизации кислых газов газоперерабатывающего производства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 09 апреля 2020 года N200, в виде выговора на основании приказа от 19 мая 2020 года N259, в том числе в виде расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от "данные изъяты" года N "данные изъяты", сроки порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден, нарушений прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности не допущено.

Приходя к таким выводам суд первой инстанции, учел, что в силу приведенных норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, а также исходя из положений квалификационной инструкции "данные изъяты" технологических установок 5 разряда на установку по очистке газа от сернистых соединений и утилизации кислых газов газоперерабатывающего производства, принимая характер трудовых обязанностей Вековшинина А.В, прохождение им ежегодной проверки знаний промышленной безопасности и охраны труда является для Вековшинина А.В. обязательным. Ранее он такую проверку проходил, предыдущая проверка знаний промышленной безопасности и охраны труда проведена и им успешно сдан экзамен 20 марта 2019 года. Отказ работника от сдачи экзамена по охране труда, технике безопасности, промышленной безопасности является неисполнением трудовых обязанностей. О датах проведения проверки знаний аттестационной комиссией работодателя при изменении даты Вековшинин А.В. надлежащим образом уведомлен. Однако 20 апреля 2020 года на заседание аттестационной комиссии он явился, но отказался от сдачи экзамена, 20 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года для проверки знаний на заседание комиссии не явился без уважительных причин.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Вековшинина А.В, суд апелляционной инстанции указал, что его мнение о необъективности и некомпетентности аттестационной комиссии является субъективным, не подтверждено какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о правомерности отказа от прохождения аттестации 20 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Вековшинина А.В. уважительных причин неявки для прохождения аттестации 20 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года. Судом указано, что в период введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции истцу работодателем направлено и им получено разрешение на передвижение к месту работы, расположенному по адресу "адрес". Также им получена исчерпывающие разъяснения о порядке, месте и времени получения разового пропуска на территорию предприятия после отстранения его 20 марта 2020 года от исполнения трудовых обязанностей в связи с отказом от прохождения проверки знаний техники безопасности, охраны труда и промышленной безопасности. Адрес места работы, указанный в разрешении на передвижение, - г "адрес" адрес, по которому проводилось заседание аттестационной комиссии, - "адрес" расположены на территории, занимаемой ООО "Лукойл-Пернефтеоргсинтез". При этом все необходимые юридически значимые сообщения направлялись истцу по телефону его непосредственным руководителем, посредством электронной почты, адрес которой он указал при обращении к заместителю Генерального директора с заявлением по факту неявки на проверку знаний 20 апреля 2020 года, посредством сообщений в социальных сетях, а также почтовыми отправлениями.

Поведение Вековшинина А.В. в период с 20 марта 2020 года по 18 июня 2020 года судом апелляционной инстанции оценено как свидетельствующее о злоупотреблении своими правами, поскольку он неоднократно уклонялся от обязательной проверки знаний охраны труда, техники безопасности и промышленной безопасности, не являлся на заседание аттестационной комиссии в отсутствие уважительных причин, при том, что работодателем созданы все условия для прохождения им проверки знаний, необходимых для выполнения трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции указано, что все приказы о привлечении Вековшинина А.В. к дисциплинарной ответственности содержат подробное описание обстоятельств совершенных проступков, сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, взыскания наложены в течение месячного срока с даты совершения проступков, у работника истребованы объяснения, составлены акты об отказе от дачи объяснений, избранные работодателем виды дисциплинарных взысканий соразмерны тяжести совершенных проступков и предыдущего отношения работника к труду, о чем указано в приказе о расторжении трудового договора.

Установив, что при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий Вековшинин А.В. вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, не явился на повторно назначенную аттестацию 20 мая 2020 года, суды признали указанное основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Вековшинина А.В. доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения истцом локальных нормативных актов, указаний руководства о прохождении ежегодной обязательной проверки знаний техники безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, неявка на заседание аттестационной комиссии не вызвана уважительными причинами, при этом работодателем созданы все условия для успешного прохождения такой проверки - ему направлены экзаменационные билеты, необходимая литература для подготовки к экзамену, выданы все разрешительные документы для передвижения к месту проведения проверки в условиях введенных ограничительных мер, подробно и доступно разъяснен порядок допуска на территорию предприятия, кроме того, в силу своих трудовых обязанностей, истец должен не только знать, но и, исполняя ежедневно трудовую функцию, соблюдать правила техники безопасности, охраны труда, промышленной безопасности, о датах проведения заседания аттестационной комиссии он извещен всеми доступными работодателем способами, которые использовались сторонами трудового договора в период трудовых отношений, отсутствие успешно пройденной проверки знаний охраны труда, техники безопасности и промышленной безопасности является препятствием для исполнения трудовых обязанностей с учетом особенностей производственного процесса, работодателем соблюдены порядок и срок наложения каждого дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для восстановления его на работе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вековшинина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи