Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11534/2021[88-12279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-130/2021 по иску Гулого Андрея Николаевича, Гулой Арины Андреевны к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Гулого Андрея Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Голого А.Н. - Крыловой О.Г, действующей на основании доверенности, третьего лица Гулой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулый А.Н. обратился с иском к администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал на то, что в 1997 году в связи с работой в ОАО "Уралтранстехмонтаж" его семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В связи с признанием дома аварийным в 2000 году семье истца предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в котором он проживал до 2005 года. В конце 2005 года жилой дом был отключен от сети водоснабжения и отопления, семья истца временно переселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". До настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гулый А.Н, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Новый Уренгой просит судебный акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что в период с 10 декабря 1997 года по 03 августа 2000 года Гулый А.Н. был зарегистрирован в квартире N "данные изъяты"

В период с 04 августа 2000 года по 31 ноября 2006 года истец с членами семьи проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". Жилое помещение представляло собой квартиру общей площадью 72.6 кв.м, жилой 64.8 кв.м, и располагалось на территории поселка "данные изъяты"". Из Постановления Главы администрации г. Новый Уренгой от 16 мая 2005 N 116 следует, что улица "данные изъяты" была переименована в улицу "данные изъяты"

Однако, согласно представленной Управлением градостроительства и архитектуры информации официальные документы о присвоении почтовых адресов поселку "данные изъяты" отсутствуют, данный поселок был ликвидирован.

В соответствии с заключенным между ООО "Эспан" и Администрацией договором N 378 от 10 января 2001 года о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда" администрация города возложила на ООО "Эспан" (в дальнейшем ООО "Уренгойская транспортная компания") обязанность ликвидировать не менее двух временных жилых строений, используемых для проживания, после переселения из них жильцов согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно представленным суду Мероприятиям по ликвидации временного жилого поселка стоящего на балансе в ООО "Уренгойская Транспортная Компания" на 2005 год переселению подлежала и семья истца, а именно, в однокомнатную квартиру, срок отселения - 01 июня 2005 года.

05 ноября 2005 года между ООО "Уренгойская Транспортная Компания" и Гулым А.Н. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истец с членами семьи зарегистрированы в данном жилом помещении с 01 декабря 2006 года.

В квартире N "данные изъяты" зарегистрирован с 14 апреля 2009 года "данные изъяты"

10 декабря 2005 года между ООО "Уренгойская транспортная компания" и "данные изъяты" заключен договор найма жилого помещения N "данные изъяты" на указанное жилое помещение. Площадь указанного жилого помещения составляет 63, 0 кв.м, квартира состоит из двух комнат. Указанный дом аварийным в установленном законом порядке не признан.

Истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что семья истца переселена из квартиры N "данные изъяты" в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Используемая семьей истца жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" является муниципальной собственностью, по общей площади соответствует ранее занимаемому жилому помещению. Фактически семья истца приобрела право пользования предоставленным жилым помещением на условиях социального найма вне зависимости от факта заключения соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел право на внеочередное предоставление жилого помещения по нормам предоставления в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" стало непригодным для проживания в результате стихийных бедствий, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы имели право на предоставление иного жилого помещения в связи со сносом дома "данные изъяты", не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее занимаемое жилое помещение имело общую площадь 72.6 кв.м. Площадь занимаемого семьей истцов жилого помещения на момент рассмотрения дела также составляет 72.6 кв.м. Таким образом, истцам предоставлено равноценное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью.

Вселившись в жилое помещение по адресу: "данные изъяты", истцом фактически был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, который не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка истцов на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец участником ранее рассмотренных гражданских дел не являлся, судебные акты приняты при установлении иных юридически значимых обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулого Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи