Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-11540/2021[88-12337/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1233/2020 по иску Малий Резиды Радиковны к индивидуальному предпринимателю Фахретдиновой ирине Сергеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Малий Резиды Радиковны на решение мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Малий Р.Р. обратилась к мировому судье с иском к ИП Фахретдиновой И.С. о взыскании стоимости электромобиля в сумме 11 189 руб, неустойки в сумме 5594 руб. 50 коп, штрафа в сумме 5594 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, судебных расходов в сумме 3095 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 мая 2020 года Малий Р.Р. приобрела у ИП Фахретдиновой И.С. детский электромобиль стоимостью 11 189 руб. 10 мая 2020 года в процессе эксплуатации электромобиля он перестал работать. 11 мая 2020 года электромобиль передан ответчику, истец просил возвратить денежные средства. После ремонта продавец предложили забрать автомобиль после оплаты за ремонт 1200 руб, однако истец отказался от предложения продавца. 09 июня 2020 года Малий Р.Р. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответ на претензию не получила.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 25 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Фахретдиновой И.С. в пользу Малий Р.Р. взысканы стоимость товара в сумме 11 189 руб, неустойка в сумме 7384 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 10 119 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб, почтовые услуги в сумме 95 руб.

Апелляционным определением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 мая 2021 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Малий Р.Р. отказано. Также с Малий Р.Р. в пользу ИП Фахретдиновой И.С. взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 9000 руб.

С апелляционным определением не согласилась Малий Р.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы Малий Р.Р. указывает на то, что заключение судебной экспертизы не является достоверным и содержит множество фактических неточностей и противоречий. Указывает, что при продаже электротомобиля покупателю не передана инструкция, электромобиль фактически не эксплуатировался. Указывает, что судом апелляционной инстанции к участию в деле допущена представитель ответчика, не подтвердившая своих полномочий.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 мая 2020 года Малий Р.Р. приобрела в магазине "Ида" ИП Фахретдиновой И.С. электромобиль детский на заряжаемой батарее Джип "Land Rover" стоимостью 11 189 руб. с дистанционным пультом управления.

11 мая 2020 года электромобиль передан ответчику, истец просил о возврате денежных средств.

Для проведения проверки качества товара ИП Фахретдинова И.С. обратилась в ООО "Всё для детей", где произвели его осмотр и диагностику, протестировали электроэлементы и выявили поломку, произошедшую в результате весовой перегрузки электромашины либо пробуксовки в препятствие.

09 июня 2020 года Малий Р.Р. обратилась к ИП Фахретдиновой И.С. с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за электромобиль.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 7, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 19912 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что выявленный дефект товара появился в связи с нарушением истцом правил его эксплуатации, с которыми истец не был ознакомлен, истцу был продан товар с недостатками.

С целью определения причин выхода из строя электромобиля и выявления в нём каких-либо недостатков, по ходатайству ИП Фахретдиновой И.С. судом апелляционной инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что непосредственной причиной выхода из строя шестерни, установленной в детском электромобиле Джип "Land Rover" красного цвета, в мае 2020 года является неоднократный и последовательно повторяющийся наезд на препятствие, которым может являться порог или стена помещения, а также предметы и неровности поверхности в помещении и вне его. В результате наезда происходило мгновенное блокирование механической передачи электромобиля путём остановки колеса, в тот момент, когда вал двигателя продолжал вращаться, передавая полную мощность редуктору, вызывая перегрузку шестерен привода. Инструкция к электромобилю указывает на эксплуатацию электромобиля на ровной поверхности. Повреждение шестерни, установленной в детском электромобиле Джип "Land Rover" красного цвета, в мае 2020 года является результатом эксплуатации электромобиля потребителем с нарушением требований инструкции. На момент исследования в детском электромобиле Джип "Land Rover" красного цвета какие-либо недостатки, препятствующие его эксплуатации в соответствии с представленной инструкцией, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что непосредственной причиной повреждения шестерни, установленной в электромобиле, является его эксплуатация потребителем с нарушением правил, в связи с чем отменил решение мирового судьи и постановилновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малий Р.Р. отказал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что неисправность электромобиля возникла по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией истцом, проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в решении с указанием соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Из содержания апелляционного определения следует, что приведённые истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергались собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам истца.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции к участию в деле допущена представитель ответчика Давыдова Л.Н, не подтвердившая своих полномочий, судом кассационной инстанции признаётся необоснованным и не влияющим на правильность выводов суда. Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции в заседаниях участвовала непосредственно сама Фахретдинова И.С.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятого апелляционного определения, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Нязепетровского района Челябинской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малий Резеды Радиковны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин