Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11553/2021[88-12283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2021 по иску Вотинова Сергея Александровича к администрации городского округа "город Губаха" Пермского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с признанием дома аварийным, по кассационной жалобе администрации Губахинского городского округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вотинов С.А. обратился с иском к администрации городского округа "Город Губаха" о возложении обязанности предоставить квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дом, расположенный адресу: "данные изъяты", где было расположено принадлежащее ему жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в 2016 году. В настоящее время дом разрушен. Однако, до настоящего времени другое жилое помещение ему не предоставлено.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года, исковые требования Вотинова С.А. удовлетворены. На администрацию городского округа "Город Губаха" Пермского края возложена обязанность предоставить в собственность Вотинову С.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 19 квадратных метров, расположенное на территории городского округа "город Губаха", отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям".

В кассационной жалобе администрация городского округа "город Губаха" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора от 22 июня 2004 года истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2012 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2021 года.

Заключением межведомственной комиссии от 02 декабря 2010 года N 19 многоквартирный дом, находящийся по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа "город Губаха" от 12 марта 2015 года N 323 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным в установленном законом Российской Федерации порядке, расположенных по адресу: "данные изъяты", в том числе квартиры N "данные изъяты" площадью переселения 38, 00 кв.м.

Постановлением администрации городского округа "город Губаха" от 28 мая 2015 года N 582 многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Губахинского городского округа на 2013-2017 годы, а также постановлением Правительства Пермского края от 29 мая 2013 года N 579-п в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы.

Указанный многоквартирный дом расселен в рамках указанных программ, с собственниками квартир N 1, 2, 3, 5, 8, 10, 12 заключены соглашения о возмещении за жилые помещения, суммы возмещения собственникам указанных квартир выплачены. Нанимателям жилых помещений - квартир N 4, 9, 11 по договорам социального найма предоставлены иные жилые помещения.

В соответствии с муниципальным контрактом от 15 октября 2018 года многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" снесен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", и исходил из того, что жилой дом по адресу "данные изъяты" в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. Органом местного самоуправления принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном доме, жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. Следовательно, истец имеет право на предоставление ему другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он в 2016 году был извещен о расселении дома и необходимости предоставления документов с целью подписания соглашений, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что региональной программой не предусмотрен такой способ расселения как предоставление в собственность иного жилого помещения, является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В п. 3 ст. 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Следовательно, истец как собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, в том числе и на предоставление жилого помещения в собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение может быть предоставлено по соглашению с собственником изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Нормы федерального и регионального законодательства не содержат такого требования к предоставляемому жилому помещению как равноценность, то есть его соответствия по стоимости изымаемому жилому помещению.

Критерий равноценности, в силу положений ч.ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в полной мере применим при выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

Предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным изымаемому, соответствовать ему по общей площади, что предусмотрено ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения возникает у гражданина после соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, постановление администрацией города Губах об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты" было принято 12 марта 2015 года.

Следовательно, с указанного времени у Вотинова С.А. возникло право на предоставление иного жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

На момент возникновения у Вотинова С.А. права на предоставление жилое помещения в собственность взамен изымаемого, ни федеральным законодательством, ни адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы не была установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Губахинского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи