Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11583/2021[88-12302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2021 с использованием средств видеоконференц-связи по иску Валиева Ильи Ильдаровича к Корниловой Елене Валерьевне, Корниловой Марии Дмитриевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Корниловой Елены Валерьевны, Корниловой Марии Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Корниловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиев И.И. обратился с иском к Корниловой Е.В, Корниловой М.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу: "данные изъяты", выселении из указанного жилого помещения, указав в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указал на то, что 20 марта 2017 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрел в собственность комнату, жилой площадью 17, 7 кв.м, расположенную по адресу: г. "данные изъяты". Корниловы занимают спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, заключенного с АООТ "Строительно-монтажный трест 6/29" в 1995 году. Он, как новый собственник комнаты, является наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, срок действия которого истек 04 декабря 2020 года. 26 мая 2020 года ответчикам было вручено уведомление об освобождении указанного жилого помещения в связи с тем, что он отказывается от продления договора найма, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Поскольку срок действия договора найма истек, ответчики заблаговременно предупреждены об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения, то считает, что имеются основания для выселения Корниловых из занимаемого ими жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, исковые требования Валиева И.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Корнилова Е.В, Корнилова М.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что здание по адресу: "данные изъяты" построено как общежитие и до 1993 года находилось в ведении государственного предприятия Трест 6/29.

Согласно плану приватизации "Строительно-монтажного треста N 6/29", согласованному на общем собрании трудового коллектива 27 мая 1993 года и утвержденному Комитетом по управлению имуществом по Пермской области 25 июня 1993 года, указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал общества - АООТ "Строительномонтажный трест N 6/29".

Корнилова Е.В. с 09 сентября 1993 года по 26 апреля 2004 года состояла в трудовых отношениях с СМУ-1 АО "Трест 6/29".

В период с 15 января 1991 года по 24 ноября 1995 года Корнилова Е.В, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты", с 04 декабря 1995 года - по адресу: "данные изъяты"

12 ноября 1999 года между ООО "ЖКП-3" (наймодатель) и Корниловой Е.В. (наниматель) заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР в отношении жилого помещения N 1 площадью 18, 0 кв.м в доме по "данные изъяты". Договор заключен на основании регистрации по месту жительства от 04 декабря 1995 года.

Корнилова Е.В. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 04 декабря 1995 года, ее дочь Корнилова М.Д, - с 26 апреля 1998 года.

В 1996 году согласно акту приема передачи основных средств от 23 декабря 1996 года АООТ "Строительно-монтажный трест N 6/29" передало здание общежития в качестве оплаты уставного капитала в ООО "ЖКП".

На основании протокола общего собрания учредителей от 12 марта 1998 года и акта приема - передачи основных средств от 02 июня 1998 года, здание по "данные изъяты", передано в собственность ОАО "ЖКП-3", государственная регистрация права собственности, за которым произведена 09 марта 1999 года.

На основании договора от 16 ноября 2006 года ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-3" продало принадлежащие ему жилые помещения (комнаты), находящиеся в доме N "данные изъяты", Пьянкову М.П, в том числе, комнату N "данные изъяты"

По договору от 26 января 2007 года комната N "данные изъяты" общей площадью 17, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты", передана продавцом Пьянковым М.П. в собственность Крей Д.Д.

По договору от 20 февраля 2014 года указанная комната передана продавцом "данные изъяты" в собственность покупателя "данные изъяты"

Впоследствии спорное жилое помещение продано "данные изъяты", по договору от 29 апреля 2014 года, который в свою очередь подарил его 16 апреля 2015 года Стариковой Р.В.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2017 года, вступившим в законную силу 15 августа 2017 года, установлено, что на основании заключенного с "данные изъяты" действующим от имени Стариковой Р.В, договора купли-продажи от 20 марта 2017 года Валиев И.И. зарегистрировал право собственности на данное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 ноября 2016 года было отказано Стариковой Р.В. в удовлетворении иска к Корниловым о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку суд пришел к выводу о том, что изначально Корниловы вселились в спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма. С 29 апреля 2015 года Старикова Р.В. является наймодателем, а ответчики (Корниловы) нанимателями спорной комнаты на условиях ранее заключенного договора найма. Срок договора коммерческого найма не истек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 671, 675, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Корнилова Е.В. изначально вселялась в общежитие, переданное в частную собственность (т.е. после передачи его в уставный капитал акционерного общества). Спорное жилое помещение, являющееся частной собственностью юридического лица, в силу требований закона не предназначено для предоставления гражданам по договору социального найма, соответственно, жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору коммерческого найма. Срок действия договора коммерческого найма истек, ответчики заблаговременного предупреждены наймодателем об отказе от продления договора не сдавать его в найм в течение года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Также указал, что договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет. В силу положений ст.ст. 675, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение 04 декабря 1995 года, при этом срок действия договора неоднократно продлевался на максимальный срок, составляющий пять лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок действия договора истекал 04 декабря 2020 года.

26 мая 2020 года Корнилова Е.В. и Корнилова М.Д. были уведомлены Валиевым И.И. об отказе в продлении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, о необходимости освобождения спорного жилого помещения.

Вручив предупреждение более чем за 3 месяца до истечения срока договора найма, ответчик Валиев И.И. надлежащим образом исполнил возложенную на него статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность. Окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, были прекращены обязательства наймодателя по предоставлению жилого помещения ответчикам, которые прекращают право пользования спорным помещением и подлежат выселению (ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение находилось и находится в государственной собственности, ответчики занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2017 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" семья Корниловых занимает на условиях договора коммерческого найма.

Соответственно вопрос о том, на какие средства были построены, либо приобретены жилые помещения в доме "данные изъяты": на средства государственного предприятия, либо на средства правопреемника государственного предприятия, изменившего форму собственности, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Сделки, вследствие которых у истца возникло право собственности на спорное жилое помещение, ответчиками не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Елены Валерьевны, Корниловой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи