Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11623/2021[88-12231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-472/2020 по иску Побойного Константина Викторовича к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе акционерного общества "СибурТюменьГаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Побойный К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 04 февраля 2014 года работал в акционерном обществе "СибурТюменьГаз" в должности главного эксперта отдела механо-технологического оборудования "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала акционерного общества "СибурТюменьГаз", откуда уволен в связи с сокращением штата работников организации. Ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившейся в том, что работодатель не предложил ему занять вакансии в других местностях, просил признать незаконным приказ акционерного общества "СибурТюменьГаз" N020.07/0002-ЛС от 27 июля 2020 года об его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, восстановить его на работе в должности главного эксперта "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала акционерного общества "СибурТюменьГаз", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2020 года по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года исковые требования Побойного К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым признан незаконным приказ акционерного общества "СибурТюменьГаз" N020.07/0002-ЛС от 20 июля 2020 года об увольнении Побойного К.В. Он восстановлен в должности главного эксперта "Муравленковского газоперерабатывающего завода" - филиала акционерного общества "СибурТюменьГаз" с 28 июля 2020 года. С акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу Побойного К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 400 848 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе акционерное общество "СибурТюменьГаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что дата 18 марта 2020 года, когда работнику направлено предложение о переводе на другую работу, отозванное работодателем 25 марта 2020 года, включается в период проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности истца, не соответствует фактическим обстоятельства дела. Отмечает, что в данном случае организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением должности истца, стали проводиться 28 апреля 2020 года, когда работнику вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Именно после этой даты на работодателя возлагалась обязанность предлагать работнику все имеющиеся у него в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, а также обязанность переводить на эту работу работника при наличии его письменного согласия согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение о проведении сокращения принято работодателем 06 апреля 2020 года и оформлено приказом N 44-СТГ "О проведении мероприятий по сокращению штата", на основании которого истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, которое он получил 28 апреля 2020 года. То обстоятельство, что истцу 18 марта 2020 года направлено предложение о другой работе свидетельствует лишь о возможном намерении работодателя изменить условия трудового договора с работником относительно его трудовой функции, которое не произошло по причине принятия решения о трудоустройстве на должность иного кандидата.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции должность эксперта отдела механо-технологического оборудования Вынгапуровского газоперерабатывающего завода - филиала акционерного общества "СибурТюменьГаз" в г..Ноябрьске истцу никогда не предлагалась, инструкция в адрес истца не направлялась. Суд апелляционной инстанции ссылается наличие мотивированного согласия профсоюзной организации на расторжение с истцом трудового договора. Но в материалах дела отсутствует выписка из постановления первичной профсоюзной организации акционерного общества "СибурТюменьГаз" Нефтегазстройпрофсоюза России, содержащая мотивированное мнение о возможности увольнения работников, в том числе Побойного К.В. Выписка сторонами не предоставлялась, работодателем не запрашивалась и не получалась у профсоюзной организации, поскольку истец не являлся членом профсоюза. Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу в июне 2020 года предлагалась должность эксперта в службе охраны труда, промышленной безопасности и экологии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается какими-либо доказательствами. О наличии данной вакантной должности истец лишь проинформирован 28 апреля 2020 года, что подтверждается уведомлением о прекращении трудового договора. Из текста уведомления однозначно следует, что эта вакансия работнику не предлагалась, поскольку работодатель еще до вручения истцу уведомления установил, что истец не имел ни квалификации, ни опыта работы, необходимые для занятия данной вакансии. Кроме того, истец не давал согласие на занятие данной должности. Из содержания электронного письма истца от 15 июня 2020 года не прослеживается, что им явно выражено, безусловно и недвусмысленно дано согласие на занятие данной должности, он лишь рассматривал эту вакансию как возможную к замещению, поинтересовавшись трудовыми обязанностями и окладом. Таким образом, следует, что письменное согласие истца на замещение указанной должности отсутствует.

Кроме того, делая вывод о несоблюдении ответчиком порядка расторжения трудового договора, в том числе в связи с тем, что ответчик вывел из штатного расписания вакантную должность эксперта в службе по охране труда, промышленной безопасности и экологии, не востребованную в его производственной деятельности, суд апелляционной инстанции не указал какое в связи с этим нарушение процедуры увольнения по сокращению допустил работодатель, такой вывод является произвольным, не основанным на законе. Также, не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцу не предлагались все должности, имеющиеся в акционерном обществе "СибурТюменьГаз". Коллективным договором акционерного общества "СибурТюменьГаз", трудовым договором с истцом, иными соглашениями не предусмотрена прямая обязанность работодателя предлагать вакансии в другой местности, так как место работы истца определено в г..Муравленко.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество "СибурТюменьГаз" - юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке 05 июня 2003 года, имело филиалы: Вынгапуровский газоперерабатывающий завод и Муравленковский газоперерабатывающий завод.

04 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом "СибурТюменьГаз" и Побойным К.В. заключен трудовой договор N1, согласно которому Побойный К.В. принят в подразделение Вынгапуровский газоперерабатывающий завод - филиал открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" Вынгапуровский компрессорный цех на должность механика. Место работы: "адрес" Работа по настоящему договору является для Побойного К.В. основным местом работы. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.

04 февраля 2014 года открытым акционерным обществом "СибурТюменьГаз" издан приказ (распоряжение) N 17-к о приеме на работу Побойного К.В. с 05 февраля 2014 года на должность механика в Вынгапуровский газоперерабатывающий завод - филиал открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" Вынгапуровский компрессорный цех.

Приказами открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" N23.03/0001-ЛС от 23 марта 2015 года, N 01.12/0001 -ЛС от 01 декабря 2015 года N 07.11 /0001 - ЛС от 07 ноября 2016 года Побойный К.В. переводился соответственно на должность ведущего инженера-механика в Вынгапуровский газоперерабатывающий завод - филиал открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз", отдел главного механика, на должность механика цеха в Вынгапуровский газоперерабатывающий завод - филиал открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз", Вынгапуровский компрессорный цех, на должность механика в Вынгапуровский газоперерабатывающий завод филиал открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз", отдел главного механика.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года к трудовому договору, трудовая функция Побойного К.В. изменена, последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности главного эксперта в структурном подразделении Муравленковский газоперерабатывающий завод - филиал акционерного общества "СибурТюменьГаз", отдел механо-технологического оборудования; место работы: комплекс офисных и производственных помещений работодателя в г. Муравленко.

Приказом акционерного общества "СибурТюменьГаз" N 01.07/0001-ЛС от 01 июля 2019 года истец переведен на должность главного эксперта в Муравленковский газоперерабатывающий завод - филиал акционерного общества СибурТюменьГаз", отдел механо-технологического оборудования.

19 февраля 2020 года единственным акционером акционерного общества "СибурТюменьГаз" - публичным акционерным обществом "СИБУР Холдинг" принято решение ликвидировать Муравленковский газоперерабатывающий завод - филиал акционерного общества "СибурТюменьГаз".

20 февраля 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято сообщение акционерного общества "СибурТюменьГаз" о прекращении деятельности обособленного подразделения Муравленковский газоперерабатывающий завод - филиал акционерного общества "СибурТюменьГаз".

06 апреля 2020 года председателю первичной профсоюзной организации акционерного общества "СибурТюменьГаз" Потапову А.Г. работодателем направлен запрос мотивированного мнения по факту планируемого расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности/штата с работниками, в том числе с Побойным К.В.

14 апреля 2020 года ответчик подал в отдел государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа" в г. Ноябрьске карточку освобождения в отношении двух работников, включая главного эксперта Побойного К.В, указав предполагаемую дату высвобождения - 15 июня 2020 года.

Уведомление о сокращении занимаемой должности от 06 апреля 2020 года получено Побойным К.В. 28 апреля 2020 года. К уведомлению приложен список вакансий: эксперт в службе охраны труда, промышленной безопасности и экологии Ноябрьский кластер в городе Муравленко, машинист технологических компрессоров 6 ряда Муравленковское газоперерабатывающее производство в городе Муравленко, монтажник технологических трубопроводов 5 разряда ремонтный цех Вынгапгуровский газоперерабатывающий завод - филиал акционерного общества "СибурТюменьГаз" в городе Муравленко, слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда ремонтный цех Вынгапуровский газоперерабатывающий завод - филиал акционерного общества "СибурТюменьГаз" в городе Муравленко

Уведомлениями от 17 июня 2020 года, от 27 июля 2020 года акционерное общество "СибурТюменьГаз" сообщило истцу о наличии следующих вакансий: машинист технологических компрессоров 6 ряда, Муравленковское газоперерабатывающее производство Вынгапуровский газоперерабатывающий завод" - филиал акционерного общества "СибурТюменьГаз"; ведущий инженер отдела энергетического оборудования Вынгапуровский газоперерабатывающий завод - филиал акционерного общества "СибурТюменьГаз".

27 июля 2020 года трудовой договор с Побойным К.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Побойному К.В. в удовлетворении исковых требований, полагая, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомлен в установленном законом порядке и в сроки, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявления на занятие какой-либо из предложенных должностей он не выразил, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 18 марта 2020 года Побойнову К.В. представителем работодателя посредством корпоративной (электронной) почты на согласование направлено предложение о работе экспертом отдела механо-технологического оборудования Вынгапуровского газоперерабатывающего завода - филиала АО "СибурТюменьГаз", которое истец принял, о чем направил электронное сообщение. Однако перевод Побойного К.В. на предложенную должность не последовал. 25 марта 2020 года истец направил представителю работодателя письмо- обращение, в котором просил уточнить статус перевода на должность эксперта в отдел механо-технологического оборудования Вынгапуровского газоперерабатывающего завода. В ответе на данное обращение представителем работодателя указано, что работодателем принято решение о переводе на указанную должность другого работника.

Отсутствие в коллективном договоре АО "СибурТюменьГаз" иных условий предоставления вакантных рабочих мест при проведении мероприятий по сокращению численности или штата предприятия на квалификацию сложившихся правоотношений не влияет, и не влечет оснований, освобождающих ответчика от исполнения этой обязанности, поскольку действия по предложению истцу названной вакансии совершены по инициативе работодателя, с подтверждением этого предложения соответствующим письменным предложением, содержащим все существенные условия трудового договора, направленным в адрес Побойного К.В.

Анализируя квалификационные требования предложенной Побойному К.В. должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к должности эксперта, предложенной ему 18 марта 2020 года, в период проведения организационно-штатных мероприятий АО "СибурТюменьГаз".

Анализируя служебную переписку в корпоративной электронной почте между сотрудником кадровой службы и истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что Побойнову К.В. в июне 2020 года предлагалась к замещению должность эксперта в службе охраны труда, промышленной безопасности и экологии, но трудоустройство на указанную должность не состоялось по причине её сокращения.

Судом апелляционной инстанции предложение работодателем для замещения Побойнову К.В. должности без указаний существенных условий труда, признано нарушением процедуры увольнения.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Побойнова К.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе в прежней должности.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", принимая во внимание расчет среднего заработка, представленный ответчиком, пришел к выводу о взыскании с АО "СибТюменьГаз" в пользу Побойного К.В. среднего заработка за период вынужденного прогула с 28 июля 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 400 848 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО "СибурТюменьГаз" о том, что делая вывод о применении части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей перевод работника с письменного согласия на другую работу при проведении процедуры сокращения, к периоду времени, когда истцу была предложна должность эксперта отдела механо-технологического оборудования Вынгапуровского газоперерабатывающего завода, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что проведение работодателем организационно-штатных мероприятий по отношению к истцу началось со дня предупреждения его о предстоящем увольнении, то есть с 28 апреля 2020 года; после указанной даты на работодателя возлагалась обязанность предлагать истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность); предложение о трудоустройстве направлено истцу 18 марта 2020 года, на которое он согласился, имело место до начала проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности истца; истец не выразил письменного согласия на перевод на другую работу, предложенную ему в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках проведения организационно-штатных мероприятий, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Предложение 18 марта 2020 года истцу работы имело место после 19 февраля 2020 года, когда единственным акционером акционерного общества "СибурТюменьГаз" - публичным акционерным обществом "СИБУР Холдинг" принято решение ликвидировать Муравленковский газоперерабатывающий завод - филиал акционерного общества "СибурТюменьГаз" и после 20 февраля 2020 года, когда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято сообщение акционерного общества "СибурТюменьГаз" о прекращении деятельности обособленного подразделения Муравленковский газоперерабатывающий завод - филиал акционерного общества "СибурТюменьГаз".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не соответствует требованиям, предъявляемым к должности эксперта, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя их суд, обоснованно указал на то, что Побойный К.В. по опыту работы и уровню образования соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности. Судом апелляционной инстанции предложение работодателем для замещения Побойнову К.В. должностей без указаний существенных условий трудового договора, таких как квалификационные требования, должностные обязанности, место работы, размер заработной платы и др, обоснованно признано нарушением процедуры увольнения. Указание работодателя на то, что он не соответствует квалификационным требованиям и потому не может занять предложенные вакантные должности, признано недостаточным и нарушающим права работника на трудоустройство при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта не влияют.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СибурТюменьГаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи