Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11631/2021[88-12251/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское N 2-1736-2005/2020 по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Косьминой Марии Степановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение мирового судьи судебного участкаN 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020, апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Косьминой М.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в порядке регресса, в размере 8 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2019 по вине Косьминой М.С, управлявшей транспортным средством "Ниссан Тида", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Гулиеву Н.З. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 8 800 руб.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также то обстоятельство, что Косьмина М.С. оставила место ДТП, за что была привлечена к административной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении исковых требов аний. Иск удовлетворен частично. С Косьминой М.С. в порядке регресса взыскано 1 602 руб. ущерба и расходы по государственной пошлины 72 руб. 80 коп.

При этом апелляционным судом указано, что решение в данной части не подлежит исполнению, в связи с добровольной уплатой ответчиком.

В части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Косьминой М.С. судебных расходов изменено, расходы уменьшены до 8 1080 руб, по оплате услуг эксперта до 18 814 руб.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель кассационной жалобы полагает судом апелляционной инстанции неверно применены статьи 7, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца были правомерные, тогда как ответчик не направлял документы в адрес истца, истец не мог получить данные документы и выразить свою позицию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

В силу разъяснений в пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

В силу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по общему правилу, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являлись факт несения стороной судебных расходов и их размер.

Факт несоразмерного несения расходов должна доказать сторона, обязанная к их возмещению.

Судами установлено, что АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском о взыскании с Косьминой М.С. 8 800 руб. в порядке регресса, при этом обоснованной признана сумма иска 1602 руб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1736-2005/2020 интересы Косьминой М.С. представлял адвокат Заярнюк В.А.

Оказание услуг представителя подтверждается судебными документами (протоколы судебных заседаний), оплата услуг квитанцией N34 от 01.12.2020 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, ответчик представило в суд доказательство - заключение эксперта, стоимость которого составляет 23 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с АО "ГКС "Югория" в пользу Косьминой М.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах 10 000 руб. и оплате услуг эксперта - 23 000 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно размера судебных расходов не согласился, поскольку требования истца были удовлетворены только в части, то к определению судебных расходов суд апелляционной инстанции применил пропорцию, дополнительно уменьшив суммы до 8180 руб. и 18814 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм касательно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы расходы в пользу заявителя с соблюдением баланса интересов.

В силу вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для еще большего уменьшения размера исковых требований не имеется.

Относительно неприменения статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает об отсутствии оснований для ее применения. Ответчиком проведена автотехническая экспертиза, которую истец не лишен был возможности провести самостоятельно для определения размера выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участкаN 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 с учетом апелляционного определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья