Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11650/2021[88-12286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-504/2020 по иску Бобиной Анны Александровны к Сапего Гульнисе Николаевне, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района о признании незаконным распоряжения руководителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района, о возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, об установлении границы смежных земельных участков, о возложении обязанности внести изменения в сведения о земельном участке, по кассационной жалобе Сапего Гульнисы Николаевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения Сапего Г.Н, ее представителя - Смагина С.Ю, действующего на основании доверенности N 74 АА 5040329 от 06.07.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобина А.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Сапего Г.Н, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района (далее также ответчики) о признании незаконным распоряжения N 368-Р от 06.06.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", на кадастровом плане территории Красноармейского района Челябинской области; обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1487 кв. м с местоположением: "данные изъяты"; уточнить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", по характерным точкам с координатами указанными в исковом заявлении; обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области внести изменения в сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", в связи с уточнением местоположения его границ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Собственником кв. 2 в этом доме является ответчик Сапего Г.Н. При этом земельный участок, на котором располагается указанный двухквартирный жилой дом, использовался сторонами, как и их правопредшественниками, с учетом установленной ими межи, без ограждения для удобства ежегодной пахоты земельного участка. Данная условная межа проходила и проходит в настоящее время примерно посередине указанного двухквартирного жилого дома. Согласно записям похозяйственных книг за 1996-2015 годы администрации Шумовского сельского поселения Красноармейчского муниципального района Челябинской области приусадебные земельные участки под указанными квартирами принадлежат сторонам. Согласно выписке из похозяйственной книги N 9 от 15.06.2016 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, истец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", площадь земельного участка указана 800 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, несмотря на сведения похозяйственных книг, руководителем КУИиЗО Пановым О.Л. на основании заявления ответчика Сапего Г.Н. без учета интересов других сособственников жилого дома вынесено распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "данные изъяты", площадью 1487 кв.м, данная схема подготовлена кадастровым инженером ООО "КПД-УРАЛ" "данные изъяты" На основании указанного распоряжения и межевого плана, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением 24.06.2013 ему кадастрового номера "данные изъяты", право собственности на него не зарегистрировано. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о том, что указанный земельный участок имеет адрес: "данные изъяты".

Согласно выполненной 24.01.2017 кадастровым инженером "данные изъяты" схеме границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на данном участке находятся не только квартира и огород ответчика Сапего Г.Н, но и почти полностью квартира и огород истца, что фактически лишило истца принадлежащего ей по документам земельного участка площадью 800 кв.м, оставив ей лишь 230 кв.м. Установленные таким образом границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" исключили ранее сложившийся сторонами порядок землепользования.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты"; установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: Челябинская область, "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты" в пределах сложившегося землепользования, а именно по прямым линиям между характерными точками (согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером "данные изъяты" 21.08.2018) н2 - н1 - н22 - н21 - н20 - н19 - н18 - н17 - н16 - н15 с координатами "данные изъяты" при этом средняя квадратическая погрешность местонахождения характерных точек не более 0, 1 м; в остальной части требований отказано; с Сапего Г.Н. в пользу Штецко Н.Ф. взысканы 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2021 решение первой инстанции изменено в части частичного удовлетворения исковых требований Бобиной А.А.: установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", в соответствии с координатами характерных точек со средней квадратической погрешностью 0, 1 м: "данные изъяты"; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со средней квадратической погрешностью 0, 1 м: "данные изъяты" внесены сведения о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со средней квадратической погрешностью "данные изъяты" установлено значение площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равное 993 кв.м, погрешность +/- 11 кв.м; с Сапего Г.Н. в пользу Бобиной А.А. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы; в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапего Г.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапего Г.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, а также указанного апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.06.2015 Бобина А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" Сапего Г.Н. - собственник второй 1/2 доли в указанном доме.

Постановлением администрации Шумовского сельского поселения N78 от 31.07.2013 жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан многоквартирным, земельному участку с расположенной на нем квартирой с западной стороны, принадлежащей Сапего Г.Н, присвоен адрес: Россия, "данные изъяты", земельному участку с расположенной на нем квартирой с восточной стороны присвоен адрес: "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24.01.2017 жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", признан двухквартирным, право собственности на квартиру N "данные изъяты" в данном доме признано за Сапего Г.Н, на квартиру N "данные изъяты" - за Бобиной А.А.; прекращено право общей долевой собственности Бобиной А.А. и Сапего Г.Н. на указанный дом.

Согласно выписке N 9 из похозяйственной книги администрации Шумовского сельского поселения от 15.06.2016 Бобиной А.А. на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". В настоящее время Бобина А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 800 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 06.02.1996, рег. Запись N 342, на основании договора купли-продажи Гафарова Г.Х. (правопреемником которой является Сапего Г.Н.) приобрела право собственности на землю по адресу: "данные изъяты", общей площадью 0, 14 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке N 13 из похозяйственной книги администрации Шумовского сельского поселения от 15.06.2016 Сапего Г.Н. на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением руководителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района N 368 от 06.06.2013 по заявлению Сапего Г.Н. от 07.05.2013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Красноармейского района Челябинской области из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты" площадью 1487 кв.м, на Сапего Г.Н. возложена обязанность поставить данный земельный участок на кадастровый учет.

17.06.2013 по заказу Сапего Г.Н. кадастровым инженером ООО "КПД-УРАЛ" "данные изъяты" изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "данные изъяты", в плане установлены координаты границ земельного участка, при этом площадь образуемого земельного участка составила 1487 кв. м с допустимой погрешностью 13 кв.м.

24.06.2013 на основании заявления Сапего Г.Н. в государственный кадастр недвижимости поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1487 кв.м с местоположением: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства по характерным точкам, установленным в межевом плане кадастрового инженера "данные изъяты"

Согласно выписке N 4 из похозяйственной книги администрации Шумовского сельского поселения от 14.05.2018 Сапего Г.Н. на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1487 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

По сведениям ЕГРН право на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано.

Бобина А.А. обратилась к кадастровому инженеру ООО "КадастрГрупп" с заявлением о проведении межевания ее земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием. Кадастровым инженером "данные изъяты" 18.01.2017 изготовлен межевой план, в соответствии с которым границы земельного участка установлены по 13 характерным точкам с соответствующими координатами, при этом площадь образуемого земельного участка составила 800 кв.м с допустимой погрешностью 10 кв.м. При межевании установлено существенное наложение на поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты"

21.08.2018 кадастровым инженером изготовлен уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", установлены границы земельного участка по 22 характерным точкам, при этом площадь образуемого земельного участка составила 868 кв.м с допустимой погрешностью 10 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования Бобиной А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (в настоящее время Федерального закона "О кадастровой деятельности") действовавшей до 01.01.2017, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в отсутствие каких-либо документов, содержащих информацию о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между указанными земельными участками по фактическому землепользованию, установив смежную границу по характерным точкам, установленным кадастровым инженером "данные изъяты" в межевом плане от 21.08.2018.

Суд апелляционной инстанции для определения смежной границы в соответствии с требованиями законодательства назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Кадастровые эксперты "Люкс" "данные изъяты" Заключением экспертаустановлено местоположение смежной границы между земельными участками, указаны соответствующие координаты. Также указаны координаты земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которые необходимо исключить и внести из ЕГРН в связи с установлением смежной границы. Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена экспертом 993 кв. м, погрешность ? 11 кв.м. По результатам анализа документов, подтверждающих право на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", экспертом сделан вывод об отсутствии в них информации о местоположении и параметрах границ, а также о конфигурации исследуемых земельных участков. Экспертом также проведено сопоставление фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также объектов недвижимости, установленного в результате геодезических работ на местности, с актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН. Согласно выводам эксперта при установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в целях его образования, кадастровым инженером допущена реестровая ошибка.

Пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" а также границ объектов недвижимости, местоположение которых определено в результате натурного обследования, с границами иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом не выявлено. С учетом отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельных участков, а также наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", эксперт исследовал материалы о фактическом землепользовании (в том числе, спутниковые изображения земной поверхности Google Earth Pro в период с сентября 2002 года по май 2018 года) и пришел к выводу, что по граница в соответствии с фактическим использованием земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на местности, проходила от угла здания литера Б - летняя кухня, расположенного в границах земельного участка "данные изъяты", и далее по прямой вдоль огорода, что соответствует сведениям в документах технической инвентаризации по состоянию на 26.01.1996, определилданное местоположение смежной границы соответствующим фактическому исторически сложившемуся землепользованию на местности. Эксперт также отметил, что местоположение ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в период с мая 2013 года по июнь 2020 года, не соответствует сложившемуся ранее фактическому землепользованию, смещено на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в результате чего часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" включена в фактическую границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Исследовав заключение эксперта ООО "Кадастровые эксперты "Люкс" и признав его надлежащим доказательством по делу с учетом статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключением эксперта определена смежная граница между спорными земельными участками (сопоставимая с указанной в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером "данные изъяты" 21.08.2018, на основании которого вынесено решение суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции счел необходимым установить ее по координатам, определенным экспертом, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил в части удовлетворения исковых требований Бобиной А.А.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Кадастровые эксперты "Люкс", установив, что при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в целях его образования кадастровым инженером допущена реестровая ошибка; при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" выявлено существенное наложение на поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты", в результате часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" включена в фактическую границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; установив исторически сложившееся фактическое землепользование на местности, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и установилсмежную границу по координатам, указанным экспертом ООО "Кадастровые эксперты "Люкс".

Указания в жалобе на приобретение земельного участка матерью ответчика площадью 1400 кв.м. и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 30.09.1988, правомерное межевание земельного участка и постановку на кадастровый учет площадью 1487 кв.м, отсутствие оснований для уменьшения размера земельного участка ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Исходя из того, что при установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для его образования кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, определение границы по правоустанавливающим документам не представляется возможным, фактическое землепользование на местности (с учетом также местоположения объектов недвижимости) является исторически сложившимся, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении смежной границы между спорными земельными участками по координатам, установленным экспертом ООО "Кадастровые эксперты "Люкс". Результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, отражены судом апелляционной инстанции в постановлении с приведением мотивов, по которым данный документ принят в качестве средства обоснования выводов, что соответствует требованиям части 4 статьи 67, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доводы кассационной жалобы нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 36постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к полномочиям суд кассационной инстанции.

Утверждения о том, что смещение границ земельного участка произошло из-за смещения границ земельного участка Пятковой А.Н, который граничит с земельным участком истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют исключительно о несогласии с ними. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно экспертному заключению, признанному надлежащим доказательством по делу, пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также границ объектов недвижимости, местоположение которых определено в результате натурного обследования, с границами иных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не выявлено. Напротив, экспертом установлено смещение в сторону земельного участка Бобиной А.А. именно границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Процессуальных оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Пятковой А.Н. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие необходимости участия в деле данного лица, права и охраняемые законом интересы постановленные по делу судебные акты не затрагивают. Поскольку Пяткова А.Н. не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на ее права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты в отношении нее каких-либо выводов не содержат, основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, а также апелляционного определения в кассационном порядке согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сапего Гульнисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи