Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11676/2021[88-12303/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Мартышева Алексея Юрьевича, Казанцевой Светланы Викторовны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1704/2020 по иску Крючкова Александра Николаевича, Вагиной Екатерины Владимировны, Носко Елены Ивановны, Юрченко Елены Юрьевны к Казанцевой Светлане Викторовне, Мартышеву Алексею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральское качество" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за уборку подвального помещения,

УСТАНОВИЛ:

Крючков А.Н, Вагина Е.В, Носко Е.И, Юрченко Е.Ю. обратились с заявлением о взыскании солидарно с Казанцевой С.В, Мартышева А.Ю, ООО "Уральское качество" судебных расходов в равных долях.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года удовлетворены частично требования заявителей к Казанцевой С.В, Мартышеву А.Ю, ООО "Уральское качество". При рассмотрении гражданского дела истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Казанцевой С.В, Мартышева А.Ю. в пользу Крючкова А.Н, Вагиной Н.В, Носко Е.И, Юрченко Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы с Казанцевой С.В, Мартышева А.Ю. в пользу Крючкова А.Н, Вагиной Н.В, Носко Е.И, Юрченко Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 37, 50 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере по 3 750 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Мартышев А.Ю, Казанцева С.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года исковые требования Крючкова А.Н, Вагиной Е.В, Носко Е.И, Юрченко Е.Ю. к Казанцевой С.В, Мартышеву А.Ю. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены. В удовлетворении иска Крючкова А.Н, Вагиной Е.В, Носко Е.И, Юрченко Е.Ю. к ООО "Уральское качество" о признании незаконными действий по начислению оплаты за уборку подвального помещения отказано.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего спора представлял адвокат Шарафутдинова А.И. на основании ордера. Услуги представителя были оказаны на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10 марта 2020 года. Предметом договора являлось оказание юридической помощи в виде участия как представителя в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, составление искового заявления, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, составление необходимых письменных документов (в т.ч. заявления о взыскании судебных расходов), ходатайств и иных необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции (п. 1 договора). Оплата по договору составила 60 000 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов по госпошлине и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены подлинные документы об оплате услуг представителя. Вместе с тем, требования о взыскании расходов в солидарном порядке по госпошлине за подачу иска подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя судебный акт первой инстанции и частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что законом не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, поскольку ответчики солидарными должниками не являются. С учетом доказанности понесенных истцами расходов на представителя и по оплате государственной пошлины, пришел к выводу о возложении долевой ответственности на ответчиков по возмещению судебных расходов, понесенных истцами.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учел длительность нахождения дела в производстве суда, количество состоявшихся судебных заседаний и изготовленных процессуальных документов представителем истцов, а также принципы разумности и справедливости.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 12, 13 указанного постановления также разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции верно применил нормы права, учел изложенные разъяснения, и исходя из фактических обстоятельств дела, оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие подлинных квитанций об оплате услуг представителя в суде первой инстанции являлось достаточным основанием для отказа в требованиях о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11).

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при подготовке дела к рассмотрению спора выполнены не были, что привело к нарушению прав истцов на возмещение судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, само по себе отсутствие подлинного документа, подтверждающего факт оплаты юридических услуг, не свидетельствует о том, что такие расходы стороной не понесены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции выводы о размере взысканных судебных расходов не мотивированы, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела отсутствуют представленные ответчиками доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, доводы о завышенном размере взысканной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию заявителей по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами апелляционной инстанции, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартышева Алексея Юрьевича, Казанцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.