Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11694/2021[88-12401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело2-7781/2020 по иску Тобольского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Промэкскавация" об обязании разработать и согласовать проект восстановления нарушенного состояния окружающей среды, провести работы по восстановлению, по кассационной жалобе акционерного общества "Промэкскавация" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя АО "Промэкскавация" - Лужкова А.В, действующего на основании доверенности от 11.06.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Багдасарян Н.А, действующей на основании доверенности N 428 от 20.07.2021, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тобольский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее также истец, прокурор) обратился в суд с иском к АО "Промэкскавация" (далее также ответчик) о возложении обязанности по разработке и согласованию проекта рекультивации земель заказника и проведению этих работ.

В обоснование требований истец указал, что при проверке соблюдения федерального законодательства АО "Промэкскавация" выявлен факт несоблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства. Установлено, что АО "Промэкскавация" осуществляет пользование недрами на участке недр "Санниковский" с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно допущено размещение карт намыва в границах заказника регионального значения "Абалакский природно-исторический комплекс", что нарушает режим особой охраны заказника. Также в ходе осмотра зафиксировано, что на заказнике регионального значения "Абалакский природно-исторический комплекс" уничтожен плодородный слой почвы на площади 56249 кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.12.2020 требования прокурора удовлетворены: на АО "Промэкскавация" возложена обязанность разработать и согласовать с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области проект восстановления нарушенного состояния окружающей среды комплексного заказника регионального значения "Абалакский природно-исторический комплекс" в границах земель (описание из отчета об инженерно ? геодезических работах, выполненных в рамках государственного контракта от 06.11.2019 N137/Э-19) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на АО "Промэкскавация" возложена обязанность провести работы по восстановления нарушенного состояния окружающей среды комплексного заказника регионального значения "Абалакский природно-исторический комплекс" в границах земель (описание из отчета об инженерно ? геодезических работах, выполненных в рамках государственного контракта от 06.11.2019 N137/3-19) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, предоставляя в Департамент недропользования и экологии Тюменской области ежемесячно отчеты о проводимых мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Промэкскавация" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Промэкскавация" просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что АО "Промэкскавация" в целях добычи песка на основании лицензии серии ТЮМ N 80385 эксплуатирует участок местного значения "Санниковский", расположенное в Тобольском районе Тюменской области 500 м севернее д. Комарова.

Актом осмотра от 06.09.2019 специалиста отдела особо охраняемых природных территорий управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области установлено, что за границами участка недр "Санниковский" на территории заказчика регионального значения "Абалакский природно-исторический комплекс" зафиксировано следующее: участок N 1 с восточной стороны участка недр обустроен переезд через р. Колориц в виде лежневки, положена металлическая труба, сделан настил из бревен, который засыпан сверху песком (общая площадь участка 949 кв.м, без учета водного объекта -727 кв.м); участок N 2 территория с участком недр с восточной стороны спланирован площадью из грунта площадью8870 кв.м; участок N 3 в 11 метрах от Южной границы участка недр произведена зачистка почвенно-растительного покрова на площади 7025 кв.м; участок N 4 в непосредственной близости от юга-запада угла лицензионного участка размещена карта намыва площади 11876 кв.м; участок N 5 от пионерного котлована до р. Комарица прорыт канал 325 метров, по краям которого размещены навалы грунта (площадь нарушенного участка составляет 16560 кв.м); участок N 6 на смежной территории с участком недр с западной стороны спланирована площадь из грунта площадью 3460 кв.м ; участок N 7 параллельно планированной площади размещен бурт грунта длиной 91 метр и площадью 583 кв.м; участок N 8 на смежной территории с участком недр с южной стороны размещен бурт грунта длиной 95 метров и площадью 1094 кв.м; участок N 9 вдоль южной границы участка недр проходит дорога длиной 590 метров и средней шириной 10 метров, обустроенная для разработки карьера; участок N 10 в 95 метров юго-восточнее участка недр размещен бурт грунта площадью 154 кв.м. Обмер участков (площади) нарушенных земель производился с помощью навигатора GPS map GARMIN 62s с обходом по периметру данных участков. В результате уничтожения плодородного слоя почвы на площади 56249 кв.м причинен ущерб в размере 1 406 225 руб.

По определению Калининского районного суда города Тюмени специалистам Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской Академии наук произведен осмотр территории исследуемых почв и растительности участков NN 1-10 по физико-географическому районированию находится в Западно-Сибирской равнине, в подзоне южной тайги, в Тобольской провинции, в пойме левобережья р. Иртыш. По результатам количественного химического анализа выявлено следующее: образцы проб почв, отобранные в слое почвы 0-20 см на всех исследуемых участках NN 1-10 не содержат радиоактивные элементы, тяжелые металлы, остаточные количества пестицидов в концентрациях, превышающих предельно допустимые уровни; самые низкие концентрации агрохимических показателей выявлены в почвах участка N 4 площадью 17610, 23 кв.м, N 7 площадью 2378, 13 кв.м (с учетом содержания гумуса менее 1 %) и N 9 площадью 16712, 13 кв.м, что говорит о нарушении плодородного слоя (0-20 см) почвы на данных участках. На данных участках требуется проведение рекультивационных работ. Восстановление плодородного слоя рекомендуется выполнять в Соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84 "Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию"; в границах пробной площадки 3-1 участка N 3 провести гуммирование почвы. По результатам исследования растительности на обследованных участках отмечено произрастание 81 вида сосудистых растений. Коренная растительность представлена на сухих участках разнотравно - злаковой, на более увлажненных ассоциациях из доминанта осоки острой. Коренная растительность на обследованных участках находится в нарушенном состоянии участки: 2, 3, 5, 7 или же полностью разрушена участки: 1, 4, 6, 8, 9, 10. На освободившихся участках поселяются синантропные виды (трехреберник непахучий), мелколепестничек канадский, марь белая. В ближайшее время за счет семян возможно возникновение зарослей этих сорных видов. Значительно повышена активность сорных луговых видов (бодяк полевой, щавель курчавый и др.).

Их роль также будет повышена, что приведет к формированию зарослей этих видов, негативно воздействующих на местную луговую флору. Сохранившиеся виды коренной луговой и луговоболотной флоры послужат источником диаспор, что в дальнейшем будет способствовать восстановлению луговых коренных сообществ в пределах 15 лет. Потенциал для самовосстановления нарушенных участков достаточно высокий. Проведение культивационных работ на рекомендованных участках ускорит восстановление экосистемы. Для восстановления коренной растительности нарушенных участков необходим посев смеси бобовых и злаковых трав и уничтожение зарослей сорных видов.

Согласно экспертному заключению ФГОУВО Государственного аграрного университета Северного Зауралья от 24.09.2020, выполненного на основании постановления следователя по ОВД следственного отдела СУ СК России по Тюменской области, стоимость рекультивационных работ на участках 4, 7, 9 составит 1 715 922 руб, гуммирование почвы участка 3 - 1 165 руб. 20 коп, всего 1 717 087 руб. 20 коп.

25.09.2020 АО "Промэкскавация" перечислило сумму 1 717 087 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости рекультивационных работ. Однако 16.10.2020 данная денежная сумма возвращена Департаментом недропользования и экологии Тюменской области на расчетный счет АО "Промэкскавация".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Конституции Российской Федерации, статьи 3, части 1 статьи 32, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Приказа Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской Академии наук и признав его надлежащим доказательством по делу, установив факт причинения действиями АО "Промэкскавация" вреда окружающей природной среде, нарушения прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности и охрану здоровья на территории Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора, возложив на АО "Промэкскавация" обязанность по проведению комплекса работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку установили факт причинения вреда окружающей природной среде действиями АО "Промэкскавация", ставившими под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела проект восстановительных работ отсутствовал, в рассматриваемом случае возможно только возмещение вреда в денежной форме, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым при выборе способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приняв во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, согласился с выбором способа защиты нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по проведению работ на основании разработанного и согласованного проекта, как наиболее соответствующего целям и задачам природоохранного законодательства. При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа восстановления нарушенных прав ссылка на неоднократное добровольное возмещение ответчиком ущерба в размере 1 717 087 руб. 20 коп. также подлежит отклонению как не подтверждающая необоснованности заявленных требований.

Аналогичные доводы об отсутствии проекта на момент рассмотрения спора, в соответствии с которым необходимо выполнить работы, верно признаны судом несостоятельными с указанием на то, что постановленным судебным актом данный вопрос разрешен путем возложения обязанности на ответчика разработать и согласовать проект с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, а затем в установленные сроки провести выполнение работ. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка. Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой. При этом утверждения о том, что судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты без учета позиции ответчика и представленных им в материалы дела доказательств, в том числе, в отсутствие правовой оценки проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, экспертного заключения ФГОУВО Государственного аграрного университета Северного Зауралья шифр 25АБЦ/2020 от 24.09.2020, постановления следователя от 29.09.2020 по уголовному делу N N, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемых судебных постановлений, основанные на субъективном мнении ответчика о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Указанные выше и иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промэкскавация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи