Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11695/2021[88-12438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6333/2020 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Василенко Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя МВД России и УВМД России по г.Нижневартовску Каркановой Д.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с иском к Василенко Ю.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что с января 2007 года по настоящее время Василенко Ю.С. проходит службу в органах внутренних дел, в том числе с 15 февраля 2016 года по 01 июля 2019 года в УМВД по г. Нижневартовску в должности инспектора взвода N1 отдельной роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. 10 января 2018 года ответчиком вынесено постановление о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту того, что последний припарковал автомобиль ЛАДА 21911 Гранта ближе 5 метров к пешеходному переходу. Решением Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. "данные изъяты" обратились в суд с заявлениями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 28 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу "данные изъяты" взысканы убытки в размере 2650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заключением служебной проверки УМВД России по г.Нижневартовску от 08 октября 2019 года в действиях инспектора Василенко Ю.С. усмотрено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного поведения, действий или бездействий работника. УМВД России по г. Нижневартовску направило в адрес Василенко Ю.С. претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры просят об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, которая в данном случае установлена судебными актами. Полагают, что действия Василенко Ю.С. являлись противоправными. Считают, что поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом была установлена незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Василенко Ю.С. единолично, то данное обстоятельство позволяет говорить о незаконности действий сотрудника при осуществлении им полномочий по привлечению к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что с 25 января 2007 года по настоящее время ответчик Василенко Ю.С. является сотрудником УМВД России по г. Нижневартовску.

10 января 2018 года ей как инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении "данные изъяты" к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что 10 января 2018 года он припарковал автомобиль ближе 5 метров к пешеходному переходу.

Решением Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2018 года решение Нижневартовского городского суда от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде истек срок давности привлечения "данные изъяты" к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 28 марта 2019 года исковые требования "данные изъяты" к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - убытки в размере 2650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заключением служебной проверки от 08 октября 2019 года в отношении Василенко Ю.С. установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 7.1, 7.8 приказа МВД России N 664 от 23 августа 2017 года "Об утверждении административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участникам дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", выразившееся в незаконном привлечении "данные изъяты" к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что повлекло обращение граждан за защитой прав и законных интересов к МВД России и последующего взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии умышленных виновных действий со стороны ответчика, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку она, являясь должностным лицом, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, доказательств виновных действий со стороны ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами служебной проверки установлена противоправность поведения ответчика и ее вина в причинении ущерба, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству внутренних дел Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что понесенные Министерством внутренних дел Российской Федерации расходы по возмещению убытков по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудника полиции и не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника.

Суды, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришли к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у Министерства внутренних дел Российской Федерации права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, которая в данном случае установлена судебными актами, что действия Василенко Ю.С. являлись противоправными, а также о том, что поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом была установлена незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Василенко Ю.С. единолично, то данное обстоятельство позволяет говорить о незаконности действий сотрудника при осуществлении им полномочий по привлечению к административной ответственности, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Василенко Ю.С. и ее вины в причинении ущерба истец суду не представил. Судебными актами, на которые ссылается истец, не устанавливались совершенные ответчиком действия и их связь с причинением ущерба.

Судами обеих инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи