Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11700/2021[88-12441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Шведко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-253/2021 по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Гунько Алене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ответчика Гунько Алёны Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Стипко С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось с иском к Гунько А.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований указано, что в результате проведенного ЧОБУ "Аргаяшское лесничество" ГУ лесами Челябинской области рейдового осмотра обследования лесного участка Кузнецкого участкового лесничества ЧОБУ "Аргаяшское лесничество" квартал 60, выдел 35, на территории базы отдыха "Заря" установлено, что на обследуемом участке ответчиком физическим лицом Гунько А.В. самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы, на месте которого отсыпается щебень и укладывается тротуарная плитка. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гунько А.В. к административной ответственности. Лесной почве, как объекту охраны окружающей среды причинен вред, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации на основании Методики, утвержденной постановлением постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", в сумме 183 427, 20 рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Гунько А.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованные отказы в назначении экспертизы. Указывает, что по заказу прежнего собственника спорного объекта недвижимости разработан проект освоения лесов, и проектом была предусмотрена организация новой и обустройство имеющейся тропиночной сети к реконструируемым объектам - тротуарная плитка 0, 5*0, 5 м. Полагает, что размер ущерба является необоснованным, поскольку доказательств, что слой почвы снят именно Гунько А.В, в материалах дела не имеется. Считает, что истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наступлении вреда окружающей среде.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 марта 2020 года и решением судьи Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года, Гунько А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на лесном участке, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Основанием для привлечения Гунько А.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что с 12 часов 13 мая 2019 года до 12 часов 14 мая 2019 года в ходе рейдового осмотра, проведенного ЧОБУ "Аргаяшское лесничество" Главного Управления лесами Челябинской области, по устной жалобе "данные изъяты" на предмет самовольных увеличений объектов, на обследуемом лесном участке, физическим лицом Гунько А.В. самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы.

Из акта осмотра земельного участка следует, что на данном участке с правой стороны от "бани" возведен дом из калиброванного бруса, пристроенная веранда к дому, вокруг которой снят плодородный слой почвы, отсыпается мелким щебнем и отсевом, укладывается тротуарная плитка.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за особо охраняемыми природными территориями и в сфере охоты Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 30 декабря 2019 года, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 марта 2020 года, решением Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года, постановлением судьи Седьмого кассационного суда от 27 ноября 2020 года установлены виновные действия ответчика, повлекшие причинение вреда Аргаяшскому муниципальному району Челябинской области в размере 183 427, 20 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. С учетом преюдициальных выводов ранее вынесенных судебных актов по административному делу в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел доказанным факт виновных действий ответчика по незаконному снятию плодородного слоя почвы.

Также суды на основании совокупности исследованных доказательств установили размер площади поврежденного слоя почвы и объем причиненного вреда.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы с учетом имеющихся доказательств суды не нашли.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

В силу части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в статье 3 предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе таких основных принципов, как: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 77 данного Федерального закона обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Регулируя отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения, Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за правонарушения в области лесных отношений и в части 4 статьи 100 устанавливает, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке, влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1743-О-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды).

В пункте 6 Приложения N 3 названы как виды нарушений (самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог), так и исчисление размера ущерба в денежном выражении.

Доводы кассационной жалобы о том, что по заказу прежнего собственника спорного объекта недвижимости разработан проект освоения лесов, которым предусмотрена организация новой и обустройство имеющейся тропиночной сети к реконструируемым объектам - тротуарная плитка, доводы о недоказанности снятия слоя почвы именно ответчиком, о недоказанности размера ущерба, о том, что происходила замена старой плитки с уложением новой и отсутствием снятия плодородного слоя почвы, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что судебными актами по административному делу установлен факт снятия плодородного слоя почвы ответчиком Гунько А.В, что в силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Ссылки на прохождение подземных коммуникаций под земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику строение, не влияют на правильность вынесенных судебных актов с учетом того, что доказательств их прокладки иными лицами в дело не представлено и такого факта судами не установлено.

Размер и объем ущерба судами установлен на основании совокупности письменных доказательств с учетом положений вышеуказанной методики, несогласие подателя жалобы с определенным размером не может быть принято во внимание, поскольку направлено на переоценку исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не назначении судами экспертиз на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для назначения экспертиз, исходя из имеющихся доказательств и периода времени, прошедшего с момента выявления факта нарушения слоя почвы, суды не нашли.

При этом сама ответчик не была лишена возможности в обоснование своих возражений самостоятельно представить соответствующее заключение специалиста с проведением осмотра, экспертное заключение либо иные другие доказательства, что ей не было сделано.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гунько Алёны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи