Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11744/2021[88-12457/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-646/2020 по иску Черкасовой Натальи Александровны к Вахитову Денису Данисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе истца Черкасовой Натальи Александровны на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Н. А. обратилась с иском к Вахитову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что по вине водителя Вахитова Д.Д. 28 ноября 2019 года произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Шевроле Круз". Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП не была застрахована.

Обязательная гражданская ответственность Вахитова Д.Д. застрахована в АО "ГСК Югория", которое при обращении истца произвело выплату в размере 32 550 рублей.

Согласно заключению ООО "УрПАСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 389 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 12000 рублей, кроме того, истец понес дополнительные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года, исковые требования Черкасовой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскан материальный ущерб 42 839 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 рублей, по копированию 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 920 рублей 50 копейка. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба, с учетом выводов экспертного заключения ООО "УрПАСЭ" от 15 марта 2021 года о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 105 397 рублей, истец просила взыскать сумму ущерба 40 297 рублей в виде разницы между суммой 105 397 рублей и стоимостью ремонта, определенной страховщиком по Единой методике с учетом износа в размере 65 100 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Вахитова Д. Д. в пользу Черкасовой Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 10 497 рублей, на оценку ущерба 3 126 рублей, на уплату государственной пошлины 367, 01 рублей, с Черкасовой Н. А. в пользу Вахитова Д. Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя 18 487, 50 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 110, 93 рублей.

В кассационной жалобе истец Черкасова Н.А. просит отменить апелляционное определение ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что на момент ДТП у страховой компании отсутствовала обязанность по выдаче направления на ремонт. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере равному рыночной и суммой, подлежащей выплате страховой компании. Считает необоснованным выводы суда о недоказанности несения судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вахитова Д.Д, и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Черкасовой Н.А. и под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии судом признан Вахитов Д.Д, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "ГСК "Югория".

При обращении истца к страховщику АО "ГСК Югория", признав случай страховым, произвело выплату 50% от установленного размера ущерба в сумме 32 550 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, мировой судья для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа использовал выводы экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом (75400 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (32 550 рублей) в размере 42 839 рублей.

Установив, что к участию в деле не привлечено третье лицо МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательству установилвину ответчика Вахитова Д.Д. в совершении ДТП, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом установлено, что представленных страховщику документов для определения вины участников ДТП было недостаточно, в связи с чем страховщик на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО выплатил сумму 65 100 рублей в размере 50% от определенного размера ущерба истцу на основании калькуляции страховщика, в соответствии с которой размер ущерба по Единой методике составляет 94 900 рублей, с учетом износа 65 100 рублей.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, нарушил, поскольку направление на ремонт истцу не выдал.

Суд сделал вывод о том, что поскольку сумма страхового возмещения при надлежащем исполнении обязанности страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт должна была составить не менее 94 900 рублей (по Единой методике без учета износа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения, составленного в рамках регулирования деликтных обязательств ответчика в размере 10 497 рублей (105397 - 94900), иное будет нарушать права ответчика при надлежащем его исполнении обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Суд пришел к выводу, что п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО, предусматривающий обязанность страховщика выдать направление на ремонт, не содержит оснований для освобождения страховщика от обязанности выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля при невозможности установить вину в ДТП его участников.

Такой вывод суд кассационной инстанции полагает неверным и не основанным на нормах материального права.

Следует указать, что ст.15 Закона об ОСАГО, на которую ссылался суд, не содержит указанного пункта 16.1.

Кроме того, в силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 указанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.4.27 утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 настоящих Правил.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. То есть обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик вправе произвести страховую выплату, то есть выплату в денежной форме в соответствующей доле.

Указанное судом апелляционной инстанции не учтено.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д").

Судом не дана оценка имеющемуся в деле заявлению потерпевшего о страховом событии, в котором он просил страховщика произвести выплату в денежной форме на представленные реквизиты (л.д.67 т.1).

Судом также не установлено, согласен ли был потерпевший произвести доплату за ремонт на СТОА при первоначальном обязательстве страховщика по оплате лишь половины ущерба по правилам п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах выводы суда о безусловной обязанности страховщика выдать направление на ремонт при не установлении вины участников ДТП противоречат указанным нормам права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, ввиду чего оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить требования на основании норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона, установить, соглашался ли потерпевший на доплату за ремонт на СТОА, определить, имеются ли, исходя из условий заключенного между истцом и ООО "РЦА" условий договора, основания для взыскания с ответчика в пользу истца потраченных ООО "РЦА" денежных средств на судебные расходы и издержки, принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов