Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11777/2021[88-12563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2263/2020 по иску Баисова Альберта Тахировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Баисова Альберта Тахировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баисов А.Т. обратился в суд иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 46 684 руб, неустойки, рассчитанной на день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 1205 руб. 98 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2020 года по вине водителя Колупаева С.В, управлявшего автомобилем Мицубиси, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Лада, находившийся под управлением собственника Баисова А.Т. 21 января 2020 года Баисов А.Т. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" как страховщику его гражданской ответственности. В ответ на данное заявление ответчик только в июле 2020 года выдал истцу направление на ремонт автомобиля Лада. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада с учётом износа составляет 46 684 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 руб. 30 марта 2020 истец обратился с претензией в адрес ответчика, просил выплатить страховое возмещение в сумме 46 684 руб. и возместить убытки в сумме 10 000 руб, а также выплатить неустойку и возместить убытки в сумме 5000 руб. за составление претензии. В связи с тем, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный). Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Баисов А.Т. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Баисов А.Т. указывает на то, что судами сделан неверный вывод об уклонении истца от получения направления на ремонт, поскольку оно было направлено не по адресу истца и по этой причине не было получено истцом. Суды этому обстоятельству оценки не дали.

Кроме того, направление на ремонт не соответствует требованиям закона, в частности, в нём указана стоимость ремонта меньшая, чем по экспертизе истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 января 2020 года по вине водителя Колупаева С.В, управлявшего автомобилем Мицубиси, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Баисову А.Т. автомобиль Лада получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Лада в дорожно-транспортном происшествии Баисов А.Т. 21 февраля 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" как страховщику его гражданской ответственности.

Организовав осмотр повреждённого автомобиля Лада и признав его повреждение в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" 08 февраля 2020 года направило Баисову А.Т. письмо с приложением направления на ремонт автомобиля. Данное почтовое отправление вернулось в адрес АО "АльфаСтрахование" с отметкой об истечении срока хранения.

01 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" получило претензию Баисова А.Т. о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 46 684 руб, определённой на основании составленного по инициативе истца заключения эксперта.

В ответ на данную претензию АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Не согласившись с отказом удовлетворить претензию, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 02 сентября 2020 года отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик, выдав истцу в соответствии с требованиями законодательства направление на ремонт повреждённого транспортного средства, в полном объёме исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. При этом отказ истца от проведения ремонта транспортного средства по основаниям, не предусмотренным Законом об ОСАГО, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что направление на ремонт ответчиком было направлено не по адресу истца и по этой причине не было получено истцом.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик отправил истцу письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства Лада 08 февраля 2020 года по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, д. 3, кв. 79.

Данный адрес указан истцом как в заявлении о выплате страхового возмещения, так и в исковом заявлении, кассационной жалобе.

Поскольку указанное почтовое отправление возвращено ответчику с отметкой организации связи об истечении срока хранения, суды пришли к обоснованному выводу об уклонении истца от получения корреспонденции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о предъявлении истцом ответчику требования о повторной выдаче направления на ремонт и об обращении истца в ремонтную организацию для проведения ремонта транспортного средства.

Довод истца о том, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данный довод повторяет довод апелляционной жалобы истца, он являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы жалобы истца судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость в повторном приведении в кассационном определении таких мотивов отсутствует.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баисова Альберта Тахираровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи