Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11788/2021[88-12451/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-189/2020 по иску Мелехиной Ирины Ивановны к Лисуновой Марине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Лисуновой Марины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина И.И. обратилась с иском к Лисуновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что Лисунова М.В, управляя автомобилем Хендай Гетц, совершила столкновение с транспортным средством Хонда HR-V под управлением Мелехиной И.И. Лисунова М.В. на месте свою вину в ДТП признала, однако оформлять дорожно - транспортное происшествие отказалась, в связи с чем оба участника покинули место дорожно - транспортного происшествия. Согласно заключению ООО "Росоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 904, 36 рубля. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была в установленном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с Лисуновой М.В. взыскана сумма ущерба в размере 12 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 390 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 563, 56 рубля.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Лисуновой М.В. взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 170, 47 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - 1500 рублей, почтовые расходы 113, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 668 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Лисунова М.В. просит отменить судебные постановления и принять новые судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права. Выражает несогласие с установлением ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что стоимость экспертизы должен оплачивать истец, поскольку экспертиза была проведена для установления факта невиновности ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения мирового судьи судебного участка N 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 июня 2020 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Судами установлено, что 22 апреля 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда HR-V под управлением Мелехиной М.И. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Хендэ Гетц под управлением водителя Лисуновой М.В, принадлежащего ей на праве собственности.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Гетц Лисуновой М.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленном истцом Мелехиной И.И. экспертному заключению ООО "Росоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45904, 36 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия (по 50%), в связи с чем, требования истца удовлетворил частично, пропорционально установленной вине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилстепень вины водителя автомобиля Хендэ Гетц Лисуновой М.В. как 60%, степень вины водителя автомобиля Хонда HR как 40%, взыскав сумму ущерба с ответчика пропорционально степени вины.

При этом суд установил, что водитель Мелехина И.И. нарушила требования п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Лисунова М.В. нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия обоих водителей не соответствовали требованиям п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд установил, что действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей, исходя из фактических обстоятельств определилдолевую степень вины каждой стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением вины Лисуновой М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы ответчика относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям каждого из участников ДТП в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лисуновой Марины Валерьевны без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов