Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-11806/2021[88-12460/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело Бобровского Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Бобровского Константина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский К.Н. обратился с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования по договору страхования - 76649, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 561, 64 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по юридической помощи 42 320 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 14 августа 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и Бобровским К.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 362 839, 65 рублей, в рамках которого он был вынужден заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила 95 398, 78 рублей, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку данная услуга по страхованию была навязана ему банком.

07 сентября 2020 года Бобровский К.Н. досрочно погасил кредит. 28 сентября 2020 года Бобровский К.Н. направил истцу заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 12 октября 2020 года банк возвратил истцу страховую премию в размере 17 489, 78 рублей, с размером возвращенной суммы истец не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бобровский К.Н. просит отменить судебные постановления и принять новые судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на неверное толкование положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в иске и апелляционной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 14 августа 2020 года Бобровский К.Н. обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При этом в разделе "Запрашиваемые условия кредита" заявления Бобровский К.Н. дал свое согласие на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья, стоимость которой просил включить в сумму кредита в сумме 95 398, 78 рублей. Своей подписью Бобровский К.Н. согласился на предоставление данных услуг и включение их стоимости в сумму кредита.

14 августа 2020 года между Бобровским и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 362 839, 65 рублей сроком на 60 месяцев под 11, 30% годовых.

14 августа 2020 года Бобровский К.Н. в письменном заявлении дал свое согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца на условиях согласно "Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита" ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", с которыми ознакомлен и согласен, на следующих условиях: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по кредитному договору, страховая премия - 95 398, 78 рублей, срок страхования - 24 месяца с 14 августа 2020 года, страховые случаи - смерть и потеря трудоспособности застрахованного лица.

Указанным заявлением Бобровский К.Н. уведомлен, что после истечения 14 календарных дней с даты начала действия страхования, договор страхования в период его действия в отношении него может быть прекращен на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

ООО "Русфинанс Банк" перечислило ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховую премию в сумме 95 398, 78 рублей по договору страхования.

Бобровский К.Н. полностью погасил кредит 07 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года Бобровский К.Н. направил ООО "Русфинанс Банк" претензию, в которой отказался от договора страхования жизни и здоровья и просил вернуть страховую премию пропорционально не истекшему периоду страхования в сумме 92 988, 33 рублей, на что ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" перечислило ООО "Русфинанс Банк" возврат страховой премии по договору, которая далее перечислена Бобровскому К.Н.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что при заключении договора страхования Бобровскому К.Н. было известно, что услуга по страхованию жизни и здоровья не является обязательной предпосылкой для предоставления ему кредита, а истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, однако своим право на отказ от заключения такого договора Бобровский К.Н. не воспользовался, факта навязывания Бобровскому К.Н. заключения договора страхования жизни при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом установлено, что условиями договора предусмотрен возврат 20% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору при обращении по истечении 14 дней с даты начала действия договора страхования.

Установив, что истец обратился с заявлением о возврате страховой премии после досрочного погашения кредита по установленного п.1 Указания Банк России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, срока, представляющего возможность отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме, и, установив, что страховщик возвратил истцу 20% неиспользованной страховой премии в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае полного досрочного гашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга, рассчитанной на момент заключения кредитного договора, независимо от размера фактической задолженности на день наступления страхового случая, то есть не будет являться нулевой.

При таких обстоятельствах, следует применять положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором предусмотрена при отказе от договора возможность возврата только 20% от неиспользованной части страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования.

Также нормы Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", введенного в действие с 1 сентября 2020 г, предусматривающие обязанность страховщика возвращать страховую денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2020 года, тогда как договор страхования между сторонами заключен 14 августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, судами верно указано, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенным в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе досрочное погашение кредитным обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков прекратилась.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бобровского Константина Николаевича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов