Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11808/2021[88-12369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-747/2021 по иску Мезиной Ирины Борисовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в города Тюмени Тюменской области о признании незаконным решения, включении периодов, назначении пенсии, по кассационной жалобе Мезиной Ирины Борисовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезина И.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области о признании незаконным решения от 14 октября 2020 года, включении в специальный стаж следующих периодов работы: с 01 ноября 1999 года по 30 мая 2001 года в должности врача акушера-гинеколога женской консультации Муниципального унитарного медицинского лечебно-профилактического предприятия "Родильный дом N 2", с 16 марта 2014 года по 31 марта 2014 года - курсы повышения квалификации, с 22 января 2002 года по 18 марта 2002 года в Должности врача акушера-гинеколога в ОАО "Медицинская страховая компания (медицинский центр) "Аско-Сана", с 12 марта 2010 года по 27 октября 2011 года в должности врача акушера-гинеколога в ОАО "Доктор-A".

В обоснование требований указала, что решением территориального пенсионного органа от 14 октября 2020 года ей, обратившейся 22 сентября 2020 года с заявлением к ответчику о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О страховых пенсиях", было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального трудового стажа, несмотря на то, что в оспариваемые периоды ею осуществлялась лечебная деятельность, основным видом деятельности указанных организаций является медицинская деятельность, Считает, что время нахождения на курсах повышения квалификации также подлежит зачёту в стаж, поскольку в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в указанный период за работником сохраняется рабочее место. Поскольку на момент обращения к ответчику её стаж работы в должности врача акушера-гинеколога составлял более 30 лет, она имеет право на досрочное назначение ей пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2021 года исковые требования Мезиной И.Б. удовлетворены частично. Признано решение ГУ УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 14 октября 2020 года незаконным в части. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области включить в специальный стаж для назначения Мезиной И.Б. досрочной пенсии по старости следующие периоды: с 01 ноября 1999 года по 30 мая 2001 года в должности врача акушера - гинеколога женской консультации Муниципального унитарного медицинского лечебно-профилактического предприятия "Родильный дом N2", с 16 марта 2014 года по 31 марта 2014 года - курсы повышения квалификации. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФР г. Тюмени Тюменской области от 14 октября 2020 года Мезиной И.Б. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права.

В стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды её работы: с 01 ноября 1999 года по 30 мая 2001 года в должности врача акушера-гинеколога женской консультации Муниципального унитарного медицинского лечебно - профилактического предприятия "Родильный дом N 2", с 22 января 2002 года по 18 марта 2002 года в должности врача акушера-гинеколога в ОАО "Медицинская страховая компания (медицинский центр) "Аско-Сана", с 12 марта 2010 года по 27 октября 2011 года в должности врача акушера-гинеколога в ОАО "Доктор-А", поскольку одним из критериев досрочного обеспечения в связи с медицинской деятельностью является осуществление определенной деятельности в организациях, имеющих единственную организационно-правовую форму "учреждение"; с 16 марта 2014 года по 31 марта 2014 года - курсы повышения квалификации, поскольку прочие отвлечения от основной работы не предусмотрены Правилами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы с 01 ноября 1999 года по 30 мая 2001 года в должности врача акушера-гинеколога женской консультации Муниципального унитарного медицинского лечебно-профилактического предприятия "Родильный дом N 2", с 16 марта 2014 года по 31 марта 2014 года - курсы повышения квалификации.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в требованиях истца по включению периодов работы истца с 22 января 2002 года по 18 марта 2002 года в должности врача акушера-гинеколога в ОАО "Медицинская страховая компания (медицинский центр) "Аско-Сана", с 12 марта 2010 года по 27 октября 2011 года в должности врача акушера - гинеколога в ОАО "Доктор-A", суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Медицинская страховая компания (медицинский центр) "Аско-Сана", ОАО "Доктор-А" не являются учреждением, не поименованы в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения в части стажа работы предусматривал ранее действовавший Федеральный закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Мезина И.Б. указывает, что действующее законодательство не предусматривает различий в пенсионном обеспечении лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья в государственных, муниципальных и иной формы собственности учреждениях, организациях. В Законе N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Списках не содержится указания на форму собственности учреждений (организаций), осуществляющих медицинскую деятельность. Ссылается на пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Закон распространяется на иные юридические лица независимо от организационно - правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяется к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях данного закона к медицинским организациям приравниваются и индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность. Также указывает, что в Номенклатуре должностей медицинских работников (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 1183н) нет разделения на должности в государственных и муниципальных заведениях и на должности в учреждениях частной формы собственности. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и прочим, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Таким образом, по мнению заявителя, понятием "учреждение здравоохранения" в Законе N 323-ФЗ охватывается, в том числе субъект частной системы здравоохранения, независимо от его организационно-правовой формы. Медицинские работники как учреждений здравоохранения, так и ООО и ОАО при оказании медицинских услуг в равной степени подвержены неблагоприятному воздействию различных факторов, а также повышенным психофизическим нагрузкам, поскольку медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с едиными Порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории России всеми медицинскими организациями. Указывает, что в соответствии со справками с места работы, она, как врач акушер-гинеколог, выполняла все должностные обязанности, предусмотренные Приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения". Указывает, что суд не учёл также период её работы с 11 февраля 2002 года по 01 июля 2002 года по совместительству в должности врача акушера-гинеколога в Муниципальном медицинском лечебно - профилактическом учреждении "Поликлиника N 8".

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно уставам ОАО "Медицинская страховая компания (медицинский центр) "Аско-Сана", ОАО "Доктор-A" основной целью их деятельности, как коммерческой организации, является извлечение (получение) прибыли, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации названные организации не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Несостоятельным является довод жалобы о том, что форма собственности организации не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения, в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям и то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и прочим, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела принято во внимание, что, устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 1920-О).

Довод, приведенный истцом Мезиной И.Б, о том, что суд не учёл период ее работы с 11 февраля 2002 года по 01 июля 2002 года по совместительству в должности врача акушера - гинеколога в Муниципальном медицинском лечебно - профилактическом учреждении "Поликлиника N В", в период выполнения Мезиной И.Б. трудовых функций в ОАО "Медицинская страховая компания (медицинский центр) Аско-Сана", был предметом проверки и оценки суд апелляционной инстанции, во внимание не принят, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск рассмотрен судом в пределах заявленных требований, в нарушение части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Мезина И.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о включении вышеназванного периода в специальный стаж работы не заявляла, соответственно, данный период не был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи