Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11829/2021[88-12434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-903/2020 по иску Ширшовой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширшова О.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о признании увольнения, произведенного на основании приказов от 27 августа 2020 года N N о применении дисциплинарного взыскания, 27 августа 2020 год N N о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; восстановлении на работе в качестве начальника отделения почтовой связи 2 класса Алапаевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области АО "Почта России"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 28 августа 2020 года по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 05 октября 2011 года состояла с АО "Почта России" в трудовых отношениях в качестве начальника отделения почтовой связи 2 класса Алапаевского почтамта. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 05 октября 2011 года, в редакции дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2015 года N N, 01 марта 2018 года N N, по условиям которого Ширшовой О.Г. определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и времени отдыха, согласно Правил внутреннего распорядка и скользящего графика работы. Приказами от 27 августа 2020 года N N, 27 августа 2020 года N N к Ширшовой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с работником расторгнут 27 августа 2020 года, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием 29 июня 2020 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Полагала, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, как вследствие несогласования между сторонами графика работы в спорный период, так и по уважительной причине неисполнения Ширшовой О.Г. функциональных обязанностей, в связи с ухудшением состояния здоровья. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Ширшовой О.Г.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года иск Ширшовой О.Г. удовлетворен. Признаны незаконными приказ директора макрорегиона Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области АО "Почта России" от 27 августа 2020 года N N о применении к начальнику ОПС Алапаевск Алапаевского почтамта Ширшовой О.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ заместителя директора по кадровым и социальным вопросам Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области АО "Почта России" от 27 августа 2020 года N N о прекращении (расторжении) трудового договора с Ширшовой О.Г. за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Ширшова О.Г. восстановлена на работе в должности начальника отделения почтовой связи 2 класса ОПС Алапаевск 624600/операционного управления Алапаевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области АО "Почта России" с 28 августа 2020 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Взыскана с Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области АО "Почта России" в пользу Ширшовой О.Г. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 августа 2020 года по 15 октября 2020 года в сумме 62 629, 27 руб. руб. с удержанием при выплате НДФЛ. Взыскана с Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области АО "Почта России" в пользу Ширшовой О.Г. компенсация морального вреда в сумме 7 000, 00 руб. Взыскана с Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области АО "Почта России" в доход бюджета МО Город Алапаевск государственная пошлина в сумме 2 379 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 05 октября 2011 года Ширшова О.Г. состояла с АО "Почта России" в трудовых отношениях в качестве начальника отделения почтовой связи 2 класса Алапаевского почтамта.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 05 октября 2011 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2015 года N N, 01 марта 2018 года N N, по условиям которого Ширшовой О.Г. определено рабочее место: г. "адрес"; установлен режим рабочего времени и времени отдыха: продолжительность рабочего времени - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; рабочие дни - с понедельника по воскресенье.

Пунктом 2.2.7 трудового договора от 05 октября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2015 года N N, предусмотрено, что работник обязан строго соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего нового распорядка.

В соответствии с пунктом 3.3 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 06 мая 2020 года N3.1.10.5-02/57 последний обязан соблюдать правила внутреннего трудового порядка.

Согласно пункту 4.2.2 Правил внутреннего распорядка АО "Почта России", утвержденных приказом от 10 июня 2020 года N N работник обязан соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени.

В установленном порядке Ширшова О.Г. ознакомлена с трудовым договором от 06 мая 2020 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 30 ноября 2015 года N N, 01 марта 2018 года N02, а также действующими у работодателя локальными актами (должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка).

Приказом от 27 августа 2020 года N N к Ширшовой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за нарушение трудовой дисциплины, в связи с невыполнением требований пункта 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктами 2.2.2, 2.2.7 трудового договора от 05 октября 2011 года, в редакции дополнительного соглашения к нему от 30 ноября 2015 года N207-06/НР, пункта 3.3 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи от 06 мая 2020 года N3.1.10.5-02/57, выразившегося в отсутствие 29 июня 2020 с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом 27 августа 2020 N N, трудовой договор с Ширшовой О.Г. расторгнут с 27 августа 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора послужили докладная записка супервайзера Декиной А.Н. от 29 июня 2020 года служебная записка начальника Алапаевского почтамта ТИД от 13 июля 2020 года акт от 29 июня 2020 года об отсутствии Ширшовой О.Г. на рабочем месте, письменные объяснения Ширшовой О.Г. от 01 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции при проверке законности оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, расторжении трудового договора, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, руководствуясь требованиями статьей 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение перечисленных выше положений ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, поскольку работником не допущено нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего-дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Почта России" указывает, что отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости раннего ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода, а также обстоятельства принятия работодателем мер к решению вопроса о возможности ухода Ширшовой О.Г. с работы, не были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора, в связи с чем выводы суда о законности и правомерности исковых требований Ширшовой О.Г. не могут быть признаны правомерными. С учетом исковых требований Ширшовой. О.Г. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные отсутствия Ширшовой на рабочем месте, период отсутствия на рабочем месте Ширшовой О.Г. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в частности показаниям свидетелей ДАН, ШОЮ, из которых не следует, что Ширшова О.Г. обращалась к своему непосредственному руководителю с просьбой о преждевременном уходе с работы по состоянию здоровья. Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов подряд 29 июня 2020 года в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судов об удовлетворении исковых требований Ширшовой О.Г. не могут быть признаны основанными на законе.

При определении длительности отсутствия Ширшовой О.Г. на рабочем месте 29 июня 2020 года, суд пришел к неверному выводу о том, что истец покинула рабочее место в 13 час. 30 мин, что при принятии работодателем в отношении Ширшовой О.Г. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Ширшовой О.Г, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий за все время работы у этого работодателя, а также нареканий к труду и исполнению ею своих трудовых обязанностей со стороны непосредственного руководителя. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Ширшовой О.Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. При подаче апелляционной, жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела приказа о санобработке помещения и график санобработки Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области. Вышеуказанное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды приняли во внимание при определении длительности отсутствия Ширшовой О.Г. на рабочем месте 29 июня 2020 года с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин, что истец покинула рабочее место в 13 ч. 30 мин, т.е. в свой обеденный перерыв (с 13 час. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.), во время которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению; отсутствие Ширшовой О.Г. на рабочем месте 29 июня 2020 года с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. связано не только с нарушением истцом порядка согласования графиков сменности с руководством Алапаевского почтамта, но и с ненадлежащим контролем работодателя за соблюдением режима труда и отдыха работников отделения почтовой связи, несвоевременностью проверки графиков работы, представленных на утверждение работодателю, согласно табелю учета рабочего времени Ширшова О.Г. 29 июня 2020 года отработала полную рабочую смену - 8 часов, в июне пропусков работы без уважительных причин не имела, отработав 21 рабочий день и 167 часов.

Суды пришли к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех часов подряд в течение рабочего дня (с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.), не могут квалифицироваться как основание для его увольнения по подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судами установлено, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что о причинах своего отсутствия на рабочем месте истец поставила в известность своего непосредственного руководителя в устной форме, что не противоречит принятым у работодателя локальным нормативным актам.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая увольнение Ширшовой О.Г. незаконным, установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи