Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-11901/2021[88-12609/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-39/2021 по иску Головиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Головиной Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Головина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") о взыскании обеспечительного платежа по договору возмездного оказания услуг в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2020 года между ООО "Победа" и Головиной Е.А. заключён договор оказания услуг на обслуживание банкета, который запланирован на 18 декабря 2020 года. 24 сентября 2020 года Головиной Е.А. внесена предварительная оплата услуг в сумме 30 000 руб. 24 ноября 2020 года Головина Е.А. обратилась в ООО "Победа" с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 30 000 руб. Ответа от ООО "Победа" не поступило, деньги не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Головина Е.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Головина Е.А. указывает на то, что закрепление в договоре неустойки в случае отказа заказчика от услуг исполнителя нарушает предусмотренное законом право истца отказаться от оказания услуги и возместить фактически понесённые расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2020 года между ООО "Победа" и Головиной Е.А. заключён договор оказания услуг на обслуживание банкета, запланированного на 18 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению банкета в пабе-ресторане "Роял Паб" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Победы, д. 51А, а заказчик обязуется оплатить их. В состав услуг входят: резервирование посадочных мест, составление меню, закупка продуктов питания, а также алкогольных и безалкогольных напитков, приготовление блюд в количестве и ассортименте, указанных в приложении к договору, организация обслуживания банкета (сервировка столов, обслуживание официантами). Цена услуг по договору составила 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора 24 сентября 2020 года Головиной Е.А. внесён обеспечительный платёж в сумме 30 000 руб.

24 ноября 2020 года Головина Е.А. обратилась в ООО "Победа" с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в сумме 30 000 руб, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор, мировой судья установил, что внесённые истцом 30 000 руб. являются обеспечительным платежом, в связи с чем в соответствии с условиями договора в случае отказа заказчика от договора возврату не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 381.1, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья в удовлетворении требований Головиной Е.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора об обеспечительном платеже противоречат требованиям действующего законодательства, являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе об обеспечительном платеже.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N9-П и от 1 апреля 2003 года N4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2 заключенного сторонами договора от 24 сентября 2020 года указано, что заказчик вносит обеспечительный платёж в сумме 30 000 руб, который не является частично оплатой цены договора, а служит обязательством возместить убытки или оплатить неустойку в случае нарушения заказчиком договора, в том числе при отказе от договора.

Статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платёж).

Установленный пунктом 2.2 договора оказания услуг от 24 сентября 2020 года обеспечительный платёж в сумме 30 000 руб. корреспондирует пункту 2.6 указанного договора, которым неустойка при отказе заказчика от договора составляет 30 000 руб. и уплачивается исполнителю за счёт обеспечительного платежа.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том же пункте 2.2 договора от 24 сентября 2020 года сторонами согласовано условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве обеспечительного платежа, остаются у исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, отказ ответчика от возврата истцу денежных средств в сумме 30 000 руб. при отказе истца от заключенного с ответчиком договора, не противоречит условиям данного договора и изложенным выше требованиям действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин