Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-11930/2021[88-12603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1766/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны к Пономареву Олегу Юрьевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Шкляева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Пономарева О.Ю. убытков в сумме 200 659 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП Шкляева М.А. перечислила ООО "Спецтехфуд" денежные средства в сумме 21 708 руб. 50 коп, а ООО "МогУрал" денежные средства в сумме 178 951 руб. 41 коп. в счёт оплаты товара. Поскольку указанные юридические лица товар ИП Шклюяевой М.А. не передали, ИП Шкляева М.А. обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями. В судебных заседаниях арбитражного суда установлено, что Пономарев О.Ю, действуя от имени истца и пользуясь печатью истца, получил от ООО "Спецтехфуд" и ООО "МогУрал" оплаченный истцом товар. Поскольку полученный товар на общую сумму 200 659 руб. 91 коп. Пономарев О.Ю. истцу не передал, истец обратился в суд с иском о взыскании с Пономарева О.Ю. убытков в указанной сумме.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась ИП Шкляева М.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Шкляева М.А. указывает на ненадлежащую правовую оценку судом отдельным обстоятельствам дела, в частности тому, что товар получался непосредственно Пономаревым О.Ю, а не истцом, денежные средства за товар перечислялись также Пономаревым О.Ю, который имел в своём распоряжении печать истца и имел доступ к расчётному счёту истца. При этом доказательств передачи товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, судами не учтены иные недобросовестные действия ответчика в отношении истца и не учтена разумность поведения истца, который не стал бы обращаться в арбитражный суд с исковыми заявлениями, зная о получении товара Пономаревым О.Ю. и об его передаче истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Шкляева М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Олейникова В.С. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу NА60-51790/2019 ИП Шкляевой М.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Спецтехфуд" и установлено, что оплаченный ИП Шкляевой М.А. товар на сумму 21 708 руб. 50 коп. ООО "Спецтехфуд" передало Пономареву О.Ю. как лицу, действующему по поручению ИП Шкляевой М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу NА60-51800/2019 ИП Шкляевой М.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "МогУрал" и установлено, что оплаченный ИП Шкляевой М.А. товар на сумму 178 951 руб. 41 коп. ООО "МогУрал" передало Пономареву О.Ю. как лицу, действующему по поручению ИП Шкляевой М.А.

ИП Шкляева М.А. обратилась в суд с иском к Пономареву О.Ю, указывая на то, что Пономарев О.Ю, получив товар от ООО "Спецтехфуд" и ООО "МогУрал", не передал его ИП Шкляевой М.А, чем причинил последней убытки в размере стоимости товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации, проанализировав материалы дела по правилам статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения у истца убытков вследствие действий ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что решения арбитражного суда, принятые по исковым заявлениям ИП Шкляевой М.А, не являются сами по себе доказательствами причинения ответчиком убытков истцу. При этом решениями арбитражного суда установлено, что оплаченный истцом товар получен ответчиком как уполномоченным представителем истца, имевшим в своём распоряжении печать истца.

Вместе с тем, именно на истца как субъекта предпринимательской деятельности действующим законодательством возложена обязанность по организации движения материальных ценностей, учёту их прихода и расхода, по движению денежных средств по расчётному счёту, по организации соответствующего контроля, в том числе за составлением первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской отчётности и прочей финансово-хозяйственной документации, а также за деятельностью доверенных лиц, которым представлено право распоряжаться печатью и денежными средствами предпринимателя.

С учётом данных обстоятельств и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно на истца возложена обязанность представить доказательства недобросовестного поведения ответчика, которое привело к причинению убытков.

Поскольку такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи