Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-11934/2021[88-12561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3157/2020 по иску Гонина Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" Гаррес О.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гонин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" о признании незаконным прекращение трудового договора 08 октября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года в размере 52 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что он работал с 17 апреля 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" в должности ведущего инспектора отдела технической инспекции службы качества, добросовестно исполнял возложенные на него функции работодателем. В период с 27 июля 2020 года по 05 августа 2020 года он находился на листке временной нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки от 25 августа 2020 года и объяснительной записке от 10 августа 2020 года. 08 октября 2020 года он уволен в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07 октября 2020 года NРС-142, основанием увольнения указан прогул. Основаниями увольнения явились запросы в Фонд социального страхования Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в связи с совершенным им нарушением трудовой дисциплины, отсутствием на рабочем месте во время больничного. Уведомления ответчика о необходимости предоставить им письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 июля 2020 года по 05 августа 2020 года являются нарушением норм трудового законодательства. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. Неправомерное и ненадлежащее применение к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконное привлечение к наиболее строгой мере дисциплинарной ответственности при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий за все время работы причинили ему нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянном переживании, он испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года исковые требования Гонина К.С. оставлены без удовлетворения.

Гонин К.С. в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от исковых требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула в связи с трудоустройством 26 февраля 2021 года к другому работодателю, заявил требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца с учетом измененных Гониным К.С. требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" N РС-142 от 07 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Гониным К.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 25 февраля 2021 года. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" в пользу Гонина К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющие значение для дела факты, неправильно установлены обстоятельства, а также неверно дана оценка исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в объяснениях истец указал об оформлении ему 25 июля 2020 года листка нетрудоспособности, вечером этого же дня он улетел в г..Симферополь. При этом датой выдачи больничного листа указано 27 июля 2020 года. Обнаружив это несоответствие и осознавая ответственность за сокрытие информации о нецелевом расходовании средств, возмещаемых Фондом социального страхования Российской Федерации по листку временной нетрудоспособности, ответчик обратился с заявлениями в Фонд социального страхования и в Прокуратуру Пермского района Пермского края для проверки обоснованности выдачи листка временной нетрудоспособности N910031224506. Также работодатель счел проступок истца достаточным основанием для отнесения его к запрещенным действиям и вынес приказ NРС-10 от 28 августа 2020 года об объявлении выговора за нарушение пункта 3.5. Правил внутреннего трудового распорядка. Позже установив, что листок временной нетрудоспособности выдан истцу необоснованно, работодатель 22 сентября 2020 года издал приказ N191/1-0 от 22 сентября 2020 года об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку в период с 23 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года истец находился на больничном, ответчик только 07 октября 2020 года ознакомил его с приказом об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N191/1-0 от 22 сентября 2020 года. От подписи приказа истец отказался, о чем составлен акт.

Поскольку Гонин К.С. отказался от подписи всех документов, приказ от 07 октября 2020 года ответчиком был переиздан на приказ об увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы все доказательства, опрошены работники медицинского учреждения, подтвердившие необоснованность и незаконность выдачи истцу листка нетрудоспособности. Что касается выдачи листка временной нетрудоспособности, то доводы представителя истца в части нарушения сотрудниками медицинского учреждения "данные изъяты" Порядка N 624н, подтверждены материалами настоящего гражданского дела и материалами проверки по Книге учета сообщений о преступлениях N19687 от 31 августа 2020 года. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что "данные изъяты". по собственной инициативе нарушили порядок выдачи, продления и закрытию листка временной нетрудоспособности N910031224506 (электронный) на имя Гонина К.С. Ссылка истца на пандемию и соблюдение им ограничительных мер не может являться основанием для "заочной" выдачи листка нетрудоспособности. Вылет истца в г..Симферополь в период нахождения его на листке нетрудоспособности подтверждает обратное - полное несоблюдение каких-либо ограничительных мер. Таким образом, полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 27 июля 2020 года по 05 августа 2020 года без уважительной причины, из которых 8 дней являлись рабочими подтвержден, на основании чего ответчиком законно принято решение об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции в части оценки действий истца, направленных на получение листка нетрудоспособности, как добросовестных неправомерен.

Истец мог повлиять на исход ситуации, он мог не сдавать больничный лист, а написать заявление о предоставлении дней в указанный период без сохранения заработной платы либо уволиться по собственному желанию или соглашению сторон. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности другие сотрудники подразделения выполняли за него его трудовую функцию. Считает, что изложенное подтверждает, что истец не осознал тяжесть проступка, не раскаялся и соответственно не мог испытать нравственных и физических страданий. Не приняв должностных мер к истцу с учетом тяжести совершенного им проступка, работодатель рискует создать в рабочем коллективе мнение о вседозволенности, что повлекло бы негативные последствия не только для работодателя, но и для Фонда социального страхования Российской Федерации.

Гонин К.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. От Гонина К.С. поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гонин К.С. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" с 17 апреля 2012 года, работал в должности ведущего инспектора отдела технической инспекции службы качества на основании приказа N РС-157/1 от 19 июня 2017 года, трудового договора N 86 от 17 апреля 2012 года, дополнительных соглашений к трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2017 года в трудовой договор N 86 от 17 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" и Гониным К.С, внесены изменения, последний переведен на должность ведущего инспектора отдела технической инспекции службы качества.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" от 07 октября 2020 года NРС-142 прекращены трудовые отношения с Гониным К.С. с 08 октября 2020 года за прогулы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указан ответ на запрос N196 от 19 августа 2020 года от Фонда социального страхования Российской Федерации N11-27964 от 04 сентября 2020 года.

Гонин К.С. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, от его получения и от получения трудовой книжки, о чем составлены соответствующие акты.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора явилось отсутствие Гонина К.С. на работе с 27 июля 2020 года по 05 августа 2020 года. По выходу на работу 06 августа 2020 года Гониным К.С. работодателю представлен листок временной нетрудоспособности в электронном виде.

Согласно листку временной нетрудоспособности N 910031224506 от 27 июля 2020 года, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Пермская центральная районная больница", Гонин К.С. освобожден от работы в период с 27 июля 2020 года по 31 июля 2020 года и с 01 августа 2020 года по 05 августа 2020 года в связи с временной нетрудоспособностью. Листок временной нетрудоспособности оплачен истцу 14 августа 2020 года в размере 16 614 руб. 80 коп.

10 августа 2020 года Гонин К.С. предоставил объяснительную, в которой сообщил, о том, что 25 июля 2020 года потянул спину и оформил больничный лист. Вечером того же дня по срочным семейным обстоятельствам вылетел к сестре в город Симферополь. Удаленное лечение согласовал с врачом. 05 августа 2020 года больничный лист закрыт и с 06 августа 2020 года приступил к работе.

19 августа 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" направило в адрес прокуратуры Пермского района Пермского края, Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявления с просьбой провести проверку обоснованности выдачи листка временной нетрудоспособности Гонину К.С, поскольку в период временной нетрудоспособности он находился в г. Симферополь.

08 сентября 2020 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская центральная районная больница" в адрес общества направило информационное письмо с указанием на необоснованность выдачи листка нетрудоспособности N910031224506 Гонину К.С.

09 сентября 2020 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" поступило письмо N11-08/11-27964 с ответом Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что в результате проведения расследования в Пермской центральной районной больнице факт необоснованной выдачи листка нетрудоспособности N910031224506 Гонину К.С. подтвержден.

21 сентября 2020 года Гонину К.С. направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 июля 2020 года по 05 августа 2020 года.

С 23 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года Гонин К.С. являлся временно нетрудоспособен.

07 октября 2020 года Гонин К.С. отказался предоставлять объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 27 июля 2020 года по 05 августа 2020 года.

Полагая увольнение незаконным, Гонин К.С. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в день выдачи листка нетрудоспособности, его продления и закрытия Гонин К.С. на прием в медицинские учреждения для осмотра не обращался. Фактически в спорный период находился в г. Симферополе. Листок нетрудоспособности Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Пермская центральная районная больница" выдан, продлен и закрыт в нарушение пункта 5 Порядка выдачи, продления и закрытия листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России 29 июня 2012 года N624н. Судом действия истца оценены как недобросовестные. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия Гонина К.С. на рабочем месте без уважительной причины с 27 июля 2020 года по 05 августа 2020 года нашел подтверждение, что свидетельствует о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законности увольнения за прогулы.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Гонина К.С, отменяя состоявшийся судебный акт, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка выдачи, продления и закрытия листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2012 года N624н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Гонин К.С. за период его работы в обществе с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус Сервис" зарекомендовал себя только с положительной стороны, дисциплинарных взысканий ранее не имел. Решение работодателя о привлечении истца к самой строгой мере дисциплинарной ответственности как увольнение связано с его отказом от предложения уволиться по собственному желанию, поступившему после выявления факта нахождения в период временной нетрудоспособности в городе Симферополе. Указанное оценено судом как свидетельствующее о субъективном отношении работодателя к истцу. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Гонина К.С. произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и отношения его к труду, что является основанием для признания увольнения Гонина К.С. на основании приказа от 07 октября 2020 года NРС-142 незаконным и восстановления его на работе в ранее занимаемой должности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень причиненных истцу по вине ответчика нравственных страданий, степень вины ответчика, а также длительность нарушения трудовых прав истца, пришел к выводу о взыскании в пользу Гонина К.С. с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Радиус-Сервис" о совершении истцом дисциплинарного проступка, о правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин неявки на работу в период с 27 июля 2020 года по 05 августа 2020 года, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника и отношения его к труду, у судебной коллегии не имеется. Указанное правомерно признано судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания увольнения Гонина К.С. незаконным и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника. Приведенные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оценке тяжести проступка, совершенного Гониным К.С, об учете обстоятельств, при которых проступок совершен, предшествующего поведения работника и отношения его к труду, с учетом первоначально принятого работодателем решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок в виде выговора и позиции ответчика, выраженной в кассационной жалобе о возможности выбора иного выхода из сложившейся ситуации, в том числе и без расторжения трудового договора.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение будет иметь для работодателя негативные репутационные последствия, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Укреплению трудовой дисциплины в коллективе, повышению среди работников авторитета работодателя в первую очередь способствует соблюдение должностными лицами общества норм трудового законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права к спорным отношениям применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, всем представленным в дело доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключение почерковедческой экспертизы от 31 мая 2021 года, приложенное к кассационной жалобе в качестве нового доказательства, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи