Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-11987/2021[88-12502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2388/2020 по иску Кобяковой Надежды Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Кокшаровой Н.А, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобякова Н.Л. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" (далее - ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в апреле 2019 года ей поставлен диагноз "катаракта правого глаза" и выдано направление в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн". Ответчиком проведено обследование и выдано направление на операцию. 22 мая 2019 года ей была выполнена операция на правом глазу " "данные изъяты"" и 24 мая 2019 года она была выписана из больницы, ей рекомендовано лечение и контроль у окулиста по месту жительства. Указала, что после проведенной операции резкость зрения не наступила, напротив, зрение продолжало падать, самочувствие ее ухудшилось. В связи с этим она обратилась в ООО "Медицинский центр "АльфаМед" на прием к врачу-офтальмологу, который после осмотра сообщил, что при проведении операции ей была неправильно подобрана искусственная линза в связи с чем, зрение продолжает падать. После этого она обратилась в Екатеринбургский центр МНТК " "данные изъяты"", где ее также обследовали и поставили диагноз " "данные изъяты"", ей предложена платная операция. По ее мнению, в результате оказания ей некачественной медицинской услуги, а именно вследствие неправильного подбора искусственной линзы, у нее развились фактически необратимые осложнения органа зрения, что привело к "данные изъяты". Указала, что в связи с "данные изъяты" она испытала сильный стресс, данным обстоятельством ей причинены нравственные страдания, которые выражаются в подавленном состоянии. Более того, на протяжении нескольких месяцев она испытывала физическую боль. В связи с ухудшением зрения правого глаза, по ее мнению, возросла нагрузка на левый глаз. В связи с некачественно оказанной медицинской услугой она понесла убытки в виде расходов на проведение обследования в ООО "АльфаМед", МНТК " "данные изъяты"" в сумме 4 100 руб, на покупку линз в сумме 2 100 руб. Считает, ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб в результате некачественного оказания медицинской услуги, повлекшее причинение вреда здоровью, моральный вред, убытки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Кобяковой Н.Л. удовлетворены в части. Взыскана с ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" в пользу Кобяковой Н.Л. компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, убытки в размере 6 200 руб, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Кобяковой Н.Л. отказано. Взысканы с ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 500 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при прохождении медицинского осмотра в ФКУЗ "Медико-санитарная часть УВД России по Курганской области" 07 мая 2019 года Кобяковой Н.Л. было выдано направление N 45/959 на консультацию к окулисту в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" с диагнозом " "данные изъяты"".

В этот же день, Кобякова Н. Л. обратилась в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" к офтальмологу на первичный прием, где ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"" и рекомендовано по желанию пациента на договорной основе оперативное лечение " "данные изъяты"".

ФКУЗ "Медико-санитарная часть УВД России по Курганской области" выдало Кобяковой Н.Л. направление N 45/984 на оперативное лечение в условиях дневного стационара в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" с диагнозом " "данные изъяты"".

21 мая 2019 года при повторном приеме Кобяковой Н.Л. в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" проведено ультразвуковое исследование глазного яблока, по результатам которого поставлен диагноз " "данные изъяты"", выявлено помутнение "данные изъяты". Кобякова Н.Л. госпитализирована в дневной стационар.

21 мая 2019 года истец поступила в стационар, 22 мая 2019 года ей было проведено оперативное лечение " "данные изъяты"

24 мая 2019 года Кобякова Н.Л. выписана с дневного стационара в ГБУ "Кургананский областной госпиталь для ветеранов войн", рекомендовано лечение и контроль у окулиста по месту жительства по больничному листу 04 июня 2019 года.

27 мая 2019 года Кобякова Н.Л. обратилась к окулисту в ООО "АльфаМед", где ей был поставлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендована консультация в МНТК " "данные изъяты"".

30 мая 2019 года истец обратилась в АО "Екатеринбургский центр МНТК " "данные изъяты"" на консультацию с жалобами на низкую остроту зрения. После проведенного обследования поставлен диагноз " "данные изъяты"", рекомендована замена "данные изъяты", при желании пациента (через месяц), наблюдение по месту жительства.

04 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 21 июня 2019 года, 28 июня 2019 года Кобякова Н.Л. была на приеме у окулиста в ФКУЗ "Медико-санитарная часть УВД России по Курганской области", с 29 июня 2011 года лист нетрудоспособности закрыт, выписана к труду.

16 октября 2019 года Кобякова Н.Л. вновь была на приеме у окулиста, поставлен диагноз " "данные изъяты"", нуждается в освобождении от физической нагрузки на 1 месяц.

05 октября 2019 года истец обратилась в ООО "АльфаМед" к окулисту, по результатам обследования поставлен диагноз: " "данные изъяты" 01 декабря 2020 года и 08 декабря 2020 года Кобякова Н.Л. также проходила ультразвуковые обследования глаза в ООО "АльфаМед".

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области N 25 от 14 августа 2020 года, с привлечением в состав экспертной комиссии врача - офтальмолога ИДА, для установления пациенту Кобяковой Н.Л. диагноза " "данные изъяты"" ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" были использованы полные, своевременные, обоснованные диагностические методы в достаточном объеме согласно Стандарту специализированной медицинской помощи при возрастной катаракте и Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты. При этом эксперт указал, что истцу не были проведены ультразвуковые исследования (по меридианам или В-сканирование), которые бы позволили исключить "данные изъяты" в условиях отсутствия "данные изъяты", то есть имел место дефект диагностики, который, однако, не привел к развитию неблагоприятного исхода или избрания неверной дальнейшей тактики ведения пациентки. Эксперты указали, что на основании данных представленной медицинской документации у пациентки Кобяковой Н.Л. имелись показания к проведению оперативного вмешательства в виде "данные изъяты". Лечение соответствовало установленному диагнозу, выполнено качественно с целью восстановления "данные изъяты"

При этом расчет интраокулярной линзы пациентке Кобяковой Н.Л. в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" был произведен неправильно ввиду большой погрешности в измерении "данные изъяты", вследствие чего была "данные изъяты" что привело к "данные изъяты" то есть допущен дефект лечения в виде неадекватно подобранного "данные изъяты". Эксперты также отметили, что при расчете "данные изъяты" были введены некорректные исходные данные пациента, а именно "данные изъяты" 21, 0 мм, в то время как по данным диагностики она была определена в 20, 8 мм. Погрешность данного параметра в 0, 2 мм изменяет силу "данные изъяты"

Эксперты указали, что точное определение параметров глаза является залогом правильного расчета "данные изъяты" и высокого процента попадания в целевую "данные изъяты". Точность расчета силы "данные изъяты" зависит в основном от: 1) точности биометрических данных до операции (измерение длины глаза, Шубины передней камеры, толщины "данные изъяты" точности формул для расчета оптической силы "данные изъяты" (в случае Кобяковой Н.Л. при расчете "данные изъяты" были введены некорректные данные длины правого глаза, а именно 21, 0 мм вместо полученных при исследовании 20, 8 мм). Эксперты указали, что возможными источниками ошибок при измерении параметров глаза являются: зависимость результата от исполнителя, и неверное измерение длины глаза.

Согласно выводам экспертов, на этапе диагностического обследования Кобяковой Н.Л. в ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" не исключена погрешность измерения ультразвуковым (аппланационным) методом с компрессией роговицы и (уменьшением параметра длины глаза приблизительно до 1, 75 мм (дефект диагностики). Ультразвуковая биометрия это контактный метод диагностики. Погрешность ультразвуковой биометрии зависит: от степени компрессии роговицы (оказано слишком сильное давление на роговицу и как результат - занижение измеряемого параметра, а именно длины глаза); от правильности положения ультразвукового датчика относительно "данные изъяты" (анатомическая и оптическая ось имеют разные параметры); непопадание в зону фовеа (центральная ямка). Кроме этого, точность данного метода ограничена разрешающей способностью 200 мкм. Также при измерении ультразвуковым методом необходимо знать скорость распространения ультразвука в различных средах глазного яблока.

Эксперты указали, что хирургия катаракты (ультразвуковая "данные изъяты") может привести к послеоперационным осложнениям. Наиболее распространенные из них: "данные изъяты" и развитие "данные изъяты". Наличие этих осложнений непременно приведет к "данные изъяты" не дает нужного результата). "данные изъяты" у Кобяковой Н.Я. исключен, поскольку на снимках оптической "данные изъяты" проведенной 24 мая 2019 года в ГБУ "Курганский областной госпиталь ветеранов войн" - профиль макулы правильный, дифференциация слоев сохранена. Также за отсутствие данного синдрома свидетельствует максимально корригированная ("данные изъяты" - 3, 5D) "данные изъяты" 1, 0 (100%) на проверке в ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"". "данные изъяты") также характеризуется снижением "данные изъяты", что не подтверждается данными обследований Кобяковой Н.Л. в ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты" " "данные изъяты"". В описании статуса "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Кобяковой Н.Л. требования, первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что операция "данные изъяты" выполнена истцу качественно в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что при оказании Кобяковой Н.Л. медицинской помощи ответчиком были допущены дефект диагностики (неправильное определение размера длины "данные изъяты" и как следствие дефект лечения (имплантация "данные изъяты" что привело к перекоррекции (снижению) "данные изъяты" истца на "данные изъяты" и к необходимости применения истцом дополнительной коррекции "данные изъяты" с помощью "данные изъяты". Установив наличие дефектов при оказании медицинской помощи, суд первой инстанции определилдля возмещения понесенных истцом нравственных и физических страданий сумму компенсации морального вреда в 120 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени перенесенных истцом страданий, степени вины ответчика. Помимо этого, судом удовлетворены требований истца о взыскании убытков, связанных с необходимостью обращения для проведения дополнительных платных обследований в ООО " "данные изъяты"", МНТК " "данные изъяты"" в сумме 4 100 руб, на покупку контактных линз в сумме 2 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса России Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи которого пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательства Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение в жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательства Российской Федерации.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" указывает на непринятые судом во внимание выводы и заключения экспертов о том, что лечение соответствовало установленному диагнозу, выполнено качественно с целью восстановления "данные изъяты" что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действительность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма. Доказательством, подтверждающим невиновность ответчика в причинении вреда здоровью истца, является заключение эксперта N 25. Кроме того, отмечает, что расчет оптических параметров интраокулярной линзы может быть значительно затруднен имевшими место особенностями строения глаза Кобяковой Н.Л. (уменьшение толщины роговицы привело к усилению компрессии роговицы даже при нормальном давлении на роговицу и как результат занижение измеряемого параметра, а именно длины глаза), Следовательно, применение ультразвукового исследования глаза не может в принципе позволять на современном этапе развития медицинской науки осуществить корректный расчет оптических параметров интраокулярной линзы. Расхождения в измерительных данных параметров глаза Кобяковой H.Л. связаны с тем, что были получены путем их измерения на различных диагностических устройствах в различных медицинских организациях, а, следовательно, и погрешность при измерении на каждом устройстве будет отлична от других. Материалами дела не доказано, что истцу причинены физические страдания, это подтверждается экспертным заключением.

Считает, что утраты зрения не имеется, что может повлиять на ее профессиональную службу, поскольку являясь сотрудником ОВД, к ее здоровью предъявляются повышенные требования. Показатели остроты зрения истца ни каким образом не могут повлиять на ее профессиональную службу. Считает, взысканная сумма чрезмерно завышена.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

При проверке решения суда апелляционной инстанцией доводы жалобы ответчика ГБУ "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" о том, что лечение соответствовало установленному диагнозу, выполнено качественно, а оказание медицинской помощи не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, ссылка на то, что ультразвуковое исследование глаза не может осуществить корректный расчет оптических параметров "данные изъяты" в связи с особенностями строения глаза Кобяковой Н.Л, были предметом тщательной проверки и оценки суда, во внимание не приняты, поскольку не свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен вследствие обстоятельств, не связанных с виновными действиями ответчика. В соответствии с выводами экспертов имели место дефект диагностики (не были проведены ультразвуковые исследования (по меридианам или В-сканирование), которые бы позволили исключить патологию глазного дна в условиях отсутствия прозрачности хрусталика, установлен дефект лечения в виде неадекватно подобранного "данные изъяты", то есть при оказании медицинской помощи истцу имели место дефекты оказания помощи, что подтверждает вину ответчика.

Судами правомерно отмечено, что в результате допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики и лечения) и установки неадекватно подобранного имплантата - интраокулярной линзы истцу причинены физические страдания в виде зрительного дискомфорта, утомляемости, головной боли вследствие образовавшейся разной рефракции на глазах, и нравственные переживания по поводу утраты зрения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 120 000 рублей, судом принято во внимание, что сама операция была выполнена качественно, а допущенные дефекты диагностики и лечения хотя и повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий, однако к невосстановимой частичной потере зрения на правый глаз не привели, данный недостаток является устранимым посредством очковой или контактной коррекции, а также путем повторного оперативного вмешательства, в частности путем имплантации добавочной линзы, учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, в частности рецензию на заключение эксперта, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Курганский областной госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи