Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12042/2021[88-12552/2021]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Груднова А.В., ознакомившись с кассационной жалобой Федотова Виталия Семеновича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.С. обращался в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Ведомственная охрана Минэнерго России в г. Среднеуральске, публичному акционерному обществу "Энел Россия" - филиал "Среднеуральская ГРЭС" о признании незаконными положения подпункта 7.7.6 пункта 7 Регламента "О пропускном и внутриобъектовом режимах", признании незаконными действия контролера Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России" Лепихина В.А. по его задержанию на контрольно-пропускном пункте N 1 филиала "Среднеуральская ГРЭС" публичного акционерного общества "Энел Россия" (г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2) и изъятию у него пропуска для прохода на территорию, взыскании компенсации морального вреда с Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России" - 30 000 руб, с публичного акционерного общества "Энел Россия" - филиал "Среднеуральская ГРЭС" - 30 000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года исковые требования Федотова В.С. оставлены без удовлетворения.

23 ноября 2020 года Федотов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года, ссылаясь на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу N 2-441/2020 об удовлетворении его иска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, установлении факта попытки контролера Лепихина В.А, неуполномоченного на производство досмотра, провести 24 сентября 2019 года его досмотр, совершении Лепихиным В.А. незаконных действий. Ссылался на то, что и в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлся вопрос о законности действий этого охранника по досмотру, выводы решений по двум делам противоречат друг другу, тогда как дело N2-441/2020 рассмотрено наиболее полно и основано на решении судьи Свердловского областного суда от 11 декабря 2019 года, которым в отношении него по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении за отказ предъявить к досмотру вещи 24 сентября 2019 года. С учетом изложенного, просил пересмотреть решение по делу N 2-2395/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года, Федотову В.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Федотов В.С. ставит вопрос об отмене определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2). Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установилперечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, имели место на момент рассмотрения данного гражданского дела, и оценивалось судом, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций. Данными судебными инстанциями решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, законность и обоснованность вынесенного судебного постановления не опровергает, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Виталия Семеновича - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова