Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12097/2021[88-12686/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4825/2020 по иску Девяткина Руслана Александровича к Морозовой Баян Есимовне о взыскании убытков по договору займа

по кассационной жалобе Девяткина Руслана Александровича на апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2021 года

установил:

Девяткин Р.А. обратился в суд к Морозовой Б.Е. о возмещении убытков и судебных расходов. В обоснование доводов истец указал, что 12 марта 2020 года между Девяткиным Р.А. и Морозовой Б.Е. заключен договор займа. Поскольку Морозова Б.Е. в установленный договором срок не вернула заемные средства, Девяткин Р.А. был вынужден обратиться за юридической помощью по вопросу взыскания задолженности. Девяткин Р.А, в рамках договора на оказание юридических и представительских услуг от 03 июня 2020 года, понес убытки на сумму 2 000 руб. Кроме того, Девяткиным Р.А. понесены расходы на подготовку настоящего искового заявления в размере 2 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 09 декабря 2020 года заявление Девяткина Р.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Морозовой Б.Е. в пользу Девяткина Р.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскано 500 руб, за подготовку заявления по взысканию убытков и участие представителя в судебном заседании в размере 1 000 руб. На МИФНС России N7 по Курганской области возложена обязанность возвратить Девяткину Р.А. ошибочно уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Кетовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 09 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении иска Девяткина Р.А. к Морозовой Б.Е. о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с состоявшимся апелляционным определением, Девяткин Р.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Девяткин Р.А обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Кетовского судебного района Курганской области от 11 июня 2020 года с Морозовой Б.Е. в пользу Девяткина Р.А. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 70 610 руб.

03 июня 2020 года между Таскаевым Р.С. и Девяткиным Р.А. заключен договор на оказание юридических и представительских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика подготовить заявление мировому судье о выдаче судебного приказа и иные процессуальные документы, в которых возникнет необходимость в связи с исполнением данного поручения, представить интересы заказчика в службе судебных приставов в связи с взысканием задолженности с Морозовой Б.Е. по договору займа от 12 марта 2020 года. Общая стоимость работ по договору от 03 июня 2020 года составила 2000 руб.

29 сентября 2020 года судебный приказ от 11 июня 2020 года отменен.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной работы представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Девяткина Р.А.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что спор об отмене судебного приказа не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, им дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Указанный правовой подход к рассматриваемому спору закреплен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабановыа И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Девяткина Р.А. о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кетовского районного суда Курганской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина Руслана Александровича - без удовлетворения.

Судья