Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12146/2021[88-12736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8086/2020 по иску Черткова Вячеслава Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Федорову Александру Ивановичу о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе незаключенным, признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе заключенным бессрочно, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Черткова Вячеслава Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные постановления оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чертков В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФСИН), начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Федорову Александру Ивановичу о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N 1144/2020 от 22 мая 2020 года, заключенный между начальником ГУ ФСИН и заместителем начальника учреждения - начальником Центра Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 ГУ ФСИН (далее - Центр ФКУ N 3) Чертковым В.В, незаключенным; признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 19 октября 2017 года, заключенный с ним, заключенным бессрочно; восстановить его в должности заместителя начальника учреждения - начальника Центра ФКУ ИК N 3.

В обоснование иска указал, что с 19 октября 2017 года на основании приказа начальника ГУ ФСИН от 19 октября 2017 года N 461-лс с ним заключен контракт о службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК N 3 сроком на три года, до 19 октября 2020 года. 22 мая 2020 года с ним заключен контракт о службе в органе уголовно-исполнительной системы по должности заместителя начальника учреждения - начальника Центра ФКУ ИК N 3 по пункту 5 части 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 197-ФЗ). 14 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 указанного закона (по выслуге лет), однако ответ на данное заявление им не получен. Впоследствии 19 октября 2020 года контракт с ним расторгнут, и истец уволен со службы в связи с истечением срока действия контракта. Полагает, что оснований для заключения срочного контракта не имелось ни в 2017 году, ни в 2020 году, более того, согласия на заключение контракта в 2020 году он не давал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Черткова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Чертков В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Чертков В.В, ответчики ГУ ФСИН России по Свердловской области, начальник Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Федоров А.И, третье лицо ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованов А.И. в судебном заседании кассационной инстанции полгал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные постановления оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чертков В.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с декабря 2016 года, в должности заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 19 октября 2017 года.

19 октября 2017 года на основании приказа ГУФСИН России N 461-лс с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности начальника центра адаптации осужденных ФКУ ИК N 3 сроком на три года до 19 октября 2020 года.

14 февраля 2020 года ФСИН России издан приказ N 113 "Об утверждении примерной формы контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", в связи с чем, начальникам учреждений и органов УИС поручено в течение месяца с момента вступления в силу данного приказа организовать мероприятия по заключению контрактов с сотрудниками и увольнению со службы сотрудников, отказавшихся от их заключения.

Распоряжением ФСИН России от 08 мая 2020 года N 117-р срок проведения указанных мероприятий был установлен до 31 августа 2020 года.

Во исполнение данных распоряжений ФСИН России, на основании рапорта Черткова В.В. о согласии заключить контракт о службе, по форме утвержденной приказами ФСИН России от 14 февраля 2020 года N 113, 22 мая 2020 года с истцом был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N 1144/2020 по замещающей должности до 19 октября 2020 года.

03 июля 2020 года Чертков В.В. уведомлен о расторжении контракта 19 октября 2020 года в связи с истечением срока действия контракта от 22 мая 2020 года. Этим же уведомлением истец направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 09 октября 2020 года N 390-лс истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта) 19 октября 2020 года.

14 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию), а также о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии.

Согласно справке начальника отдела делопроизводства и архивной работы ГУФСИН России по Свердловской области, указанный рапорт получен в Екатеринбургском почтамте 17 ноября 2020 года, передан в работу отдела кадров 18 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года в адрес Черткова В.В. был направлен ответ о невозможности его увольнения по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона N 197, так как приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 09 октября 2020 года N 390-лс истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 84 Закона N 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе незаключенным, признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе заключенным бессрочно, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", установив, что на момент вступления в силу Закона N 197-ФЗ истец уже проходил службу в уголовно-исполнительной системе на основании срочного контракта, срок которого истекал 19 октября 2020 года, исходил из того, что истечение срока контракта в данном случае является безусловным основанием к увольнению сотрудника со службы в органах уголовно-исполнительной системы, заключение контракта на новый срок возможно лишь при наличии на то волеизъявления обеих сторон, и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Закона N 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта). Установив, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца со службы по пункту 1 части 1 статьи 84 Закона N 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта) и об отсутствии оснований для восстановления истца на службе.

Отказывая в удовлетворении требований к начальнику Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области Федорову А.И, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком в данном случае является ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку он является нанимателем истца.

Отклоняя доводы истца о том, что он подлежит увольнению со службы по выслуге лет, суд первой инстанции указал, что поданный истцом рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) получен ответчиком после увольнения истца со службы, поэтому данный рапорт не мог быть реализован ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно со ссылкой на часть 4 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", отметил, что на основании рапорта Черткова В.В. о согласии оформить контракт по форме, утвержденной приказами ФСИН от 14 февраля 2020 года, 22 мая 2020 года, соответствующий контракт оформлен истцом с сохранением условия о сроке контракта - до 19 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в материалы дела представлен акт о назначении истца на должность от 19 октября 2017 года, требований о необходимости принятия акта представителя нанимателя при оформлении контракта в соответствии с требованиями Закона N 197-ФЗ данный Закон не содержит, более того назначения истца на иную должность судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленных ответчиком документов о службе истца следует внесение изменения в наименование должности в соответствии с требованиями Закона N 197-ФЗ и принятых во исполнение вышеуказанных подзаконных нормативных правовых актов, замещаемой истцом с 19 октября 2017 года, без изменений служебных обязанностей, трудовой функции (должность истца по контракту от 19 октября 2017 года именовалась как заместитель начальника колонии - заместитель начальника центра с указанием на наименование учреждения - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, по контракту от 22 мая 2020 года - заместитель начальника учреждения - начальник центра федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области"). Данное обстоятельство подтверждается как текстами самих контрактов, так и штатными расписаниями, представленными ответчиком, должностной инструкцией от 19 октября 2017 года заместителя начальника - начальника центра федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" Черткова В.В.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для увольнения истца со службы по выслуге лет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", указал, что специальный стаж истца (выслуга лет на должностях на соответствующих должностях) составляет более 12, 5, однако, несмотря на достижение им 45-летнего возраста доказательств увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями либо по состоянию здоровья не имеется.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для увольнения истца со службы по выслуге лет, суд апелляционной инстанции также указал, что предельный возраст нахождения на службе в органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с Законом N 197-ФЗ составляет 50, 55, 60 и 65 лет для соответствующих должностей. В связи с продолжением истцом служебных правоотношений после вступления в силу Закона N 197-ФЗ оснований для применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, регулирующей вопросы увольнения по выслуге лет, дающей прав на получение пенсии, не имелось.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расформированием уголовно-исполнительной системы" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок.

Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.

В силу пункта "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел.

С 01 августа 2018 года вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 01 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 01 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 84 названного Федерального закона N 197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Статьей 89 Закона N 197-ФЗ установлен порядок расторжения срочного контракта. Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней со дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом вторым части 9 статьи 22 Закона, то есть в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

Как правильно было установлено судами нижестоящих инстанций, с истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе 19 октября 2017 года был заключен срочный контракт, срок действия контракта установлен до 19 октября 2020 года.

Каких-либо ограничений и запретов для заключения срочного контракта по должности, замещаемой истцом, действующее законодательство не содержит.

На основании рапорта Черткова В.В. о согласии оформить контракт по форме, утвержденной приказами ФСИН от 14 февраля 2020 года, 22 мая 2020 года, соответствующий контракт оформлен истцом с сохранением, как это прямо предусмотрено частью 4 статьи 96 Закона N 197-ФЗ, условия о сроке контракта - до 19 октября 2020 года.

Таким образом, переоформляя срочный контракт 22 мая 2020 года с условием, ограничивающим срок его действия периодом - до 19 октября 2020 года, истец знал о возможности его прекращения по достижении указанной даты. До истечения установленного срока действия контракта, волеизъявления обеих сторон на заключение нового срочного контракта, в том числе на новый срок, не было.

Переоформление срочного контракта с истцом осуществлено в связи с принятием Закона N 197-ФЗ и во исполнение предусмотренной данным Законом процедурой (статья 96). При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что написанный Чертковым В.В. собственноручно рапорт подтверждает сам по себе соответствующее волеизъявление истца, последовательно также выраженного им путем подписания оформленного контракта 22 мая 2020 года. Доказательств о вынужденном характере данных действий истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что заключением нового срочного контракта ответчик нарушил право истца на увольнение в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по выслуге лет, дающей право на пенсию, является необоснованным.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 197-ФЗ сотрудники, достигшие до 01 августа 2018 года предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе до 01 ноября 2018 года уволиться со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 84 настоящего Федерального закона (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного статьей 91 настоящего Федерального закона).

В статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, указаны возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел: 45, 50, 55 и 60 лет.

Согласно пункту "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, в число которых входят сотрудники уголовно-исполнительной системы, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Судом установлено, что дата рождения истца - 12 мая 1975 года рождения.

Таким образом, на 01 ноября 2018 года Чертков В.В. не достиг возраста 45 лет с достижением которого истец был вправе уволиться со службы по выслуге лет.

В соответствии со статьей 91 Закона N 197-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе увеличен и составляет 50, 55, 60, 65. Таким образом, на момент увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе (19 октября 2020 года) Чертков В.В. также не достиг 50 лет с достижением которого истец был вправе уволиться со службы по выслуге лет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец не давал согласие на заключение контракта от 22 мая 2020 года, он не уведомлялся о заключении нового контракта и расторжении контракта от 19 октября 2017 года, правовой акт о назначении на должность в отношении Черткова В.В. не издавался, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и исследованных доказательств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черткова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи