Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12190/2021[88-12742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Грудновой А.В, Хасановой В.С.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2020 по иску Шаламовой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетавдинский Коопхлеб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шаламовой Ларисы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаламова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетавдинский Коопхлеб" (далее - ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб") о признании незаконным увольнения на основании приказа от 12 декабря 2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за выполнение работы в качестве уборщицы, кочегара, доставщика хлеба за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, за доставку хлеба - с декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года, за продавца - за период с ноября по 12 декабря 2019 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом от 12 декабря 2019 года истец была уволена с должности заведующей магазина села Первомайка Нижнетавдинского района Тюменской области в ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку проступков, свидетельствующих о совершении виновных действий, она не совершала. О проведении служебной проверки её не уведомляли, объяснения не истребовали.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, исковые требования Шаламовой Л.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Шаламовой Л.В. по приказу N 60 от 12 декабря 2019 года, вынесенному директором ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб"; Шаламова Л.В. восстановлена в качестве заведующей магазина села Первомайский ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" с 13 декабря 2019 года; с ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" в пользу Шаламовой Л.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 13 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 20 191 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 805 рублей 75 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, в той части, которой оставлено без изменения решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года об удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижнетавдинский Коопхлеб" в пользу Шаламовой Ларисы Викторовны заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате государственной пошлины отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года, решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года изменено в части размера заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Нижнетавдинский Коопхлеб" в пользу Шаламовой Л.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 13 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 7 612 рублей 20 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Нижнетавдинский Коопхлеб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1 300 рублей.

В кассационной жалобе Шаламова Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 05 апреля 2021 года, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 июня по 12 декабря 2019 года Шаламова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" в должности заведующей магазином в селе Первомайка. 01 июня 2019 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работником, выполняющим работу по хранению, обработке и отпуску товара покупателям.

На основании распоряжения ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" от 05 декабря 2019 года в магазине села Первомайка проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму 72 069 рублей 12 копеек. В сличительной ведомости Шаламова Л.В. указала, что недостача возникла в результате продажи товара в долг населению.

На основании приказа от 12 декабря 2019 года Шаламова Л.В. уволена за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - пункт 7 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца послужили: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 05 декабря 2019 года N 1 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05 декабря 2019 года N 1; докладная записка бухгалтера "данные изъяты" от 05 декабря 2019 года; уведомление о предоставлении объяснительной записки о допущенной недостаче от 06 декабря 2019 года; акт N 1 об отказе от 10 декабря 2019 года; акт N 2 о не предоставлении объяснительной записки Шаламовой Л.В. от 10 декабря 2019 года; акт служебного расследования N 3 от 10 декабря 2019 года; приходные ордера на погашение недостачи N 792 от 06 декабря 2019 года, N 806 10 декабря 2019 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения Шаламовой Л.В. виновных действий, подтверждающих, что она самовольно брала деньги из кассы на свои личные нужды (в счет заработной платы или на погашение кредита).

Установив на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, что недостача возникла в результате сформировавшейся практики продажи истцом продуктов в долг местному населению, деньги были собраны с населения и сданы в кассу магазина, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт недостачи в магазине не может являться достаточным основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и признал увольнение истца 12 декабря 2019 года незаконным, восстановил Шаламову Л.В. на работе в прежней должности.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что размер ежемесячной заработной платы Шаламовой Л.В. 11 400 рублей, что соответствовало минимальному размеру оплаты труда, но поскольку с 01 января 2020 года минимальный размер оплаты труда для жителей Тюменской области составляет 12 200 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139, частью 2 статьи 394, частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 7 015 рублей 52 копейки, за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года в размере 12 200 рублей, за период с 01 февраля 2020 года по 03 февраля 2020 года в размере 976 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Тюменской области.

Оснований для взыскания с ответчика заработной платы за выполнение истцом иной работы суд первой инстанции не усмотрел, по причине отсутствия доказательств их выполнения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, не согласилась с порядком расчета судом среднего заработка, взысканного за период с 13 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года исходя из минимального размера оплаты труда, установленного для жителей региона без истребования у ответчика сведений о среднем дневном заработке истца, подготовленных ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с указанием помесячной заработной платы за полностью отработанные 12 месяцев перед увольнением, ежемесячное количество отработанных дней за этот же период, табелей учета рабочего времени, расчетных листков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что по данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом исковых требований Шаламовой Л.В. и возражений ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" относительно иска являлись размер заработной платы Шаламовой Л.В, которую она получала в период работы в ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб"; наличие иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб" и применяемых у него; режим рабочего времени Шаламовой Л.В. в ООО "Нижнетавдинский Коопхлеб"; фактически отработанное Шаламовой Л.В. время за период с 01 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года; размер среднего дневного заработка Шаламовой Л.В. за период с 01 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года; количество дней, подлежащих оплате (вынужденный прогул).

Кроме того, при взыскании с ответчика госпошлины в доход государства судом первой инстанции также были нарушены нормы процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, а именно государственная пошлина, от которой в силу категории спора освобождена истец Шаламова Лариса Викторовна, подлежала взысканию в доход местного бюджета, а не государства.

При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер ежемесячной заработной платы Шаламовой Л.В. соответствует минимальному размеру оплаты труда для жителей Тюменской области и средний заработок за период вынужденного прогула с 13 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года должен быть взыскан в размере 20 191 руб. 52 коп, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула должен быть рассчитан на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Руководствуясь статьями 93, 100, частью 1 статьи 135, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором от 01 июня 2019 года установлена почасовая оплата труда, с графиком 18 часовая рабочая неделя с одним выходным днем, ненормированный 3-х часовой рабочий день за период с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2019 года.

01 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, которым согласовали неполный рабочий день продолжительностью 2 часа, продолжительность рабочей недели 12 часов. В этом же дополнительном соглашении стороны пришли к соглашению о том, что работодатель выплачивает заработную плату пропорционально отработанному времени согласно отработанным часам в месяц.

Из представленной работодателем справки следует, что Шаламовой Л.В. за период работы было начислено 39 330 рублей, при этом отработано 465 часов, таким образом, среднечасовой заработок составляет 84, 58 руб.

За период с 13 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года с учетом графика работы истец должна была отработать 90 часов, которые подлежат оплате как заработок за время вынужденного прогула.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию с ответчика составляет 7 612 руб. 20 коп. из расчета: 84, 58 руб. x 90 часов = 7 612, 20 руб.

Относительно разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень, государственную пошлины в размере 1 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным апелляционной инстанцией решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата истца составляла 11 400 рублей, что соответствует минимальному размеру оплаты труда, с 01 января 2020 года - минимальный размер оплаты труда 12 200 рублей; каких-либо расчетов и документов о другом размере заработной платы ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, расчет был представлен в суд кассационной инстанции не являются основанием к отмене судебного постановления и не могут быть приняты во внимание, поскольку при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается факт согласования сторонами трудовых правоотношений неполного рабочего дня Шаламовой Л.В. продолжительностью 2 часа, и продолжительностью рабочей недели 12 часов и, следовательно, выплаты заработной платы пропорционально отработанному времени согласно отработанным часам в месяц.

Трудовой договор и дополнительное соглашение, заключенные с Шаламовой Л.В. в части установления режима рабочего времени получило надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (статья 93 Трудового кодекса РФ), суд апелляционной инстанции установив, что истец работала на условиях неполного рабочего времени, пришел к правильному выводу о том, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени и может быть ниже размера минимального размера оплаты труда, установленном в субъекте.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств о среднемесячном заработке истца, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции 05 апреля 2021 года, Шаламова Л.В. не представила доказательств уважительности причин невозможности подачи данных документов в суд первой инстанции, в силу чего они не были предметом его правовой оценки (том 2, л.д. 130).

Изучение материалов дела показывает, что судом все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, а выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, и установленных судом обстоятельствах.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаламовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи