Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12245/2021[88-12798/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-212/2019 по иску Шварца Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шварц А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее по тексту - ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория") о признании приказа от 07 августа 2018 года N N об удержании денежных средств незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 989 руб, оплате отпуска за период с 20 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 86 006 руб. 76 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных издержек в размере 24 500 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2019 года исковые требования Шварца А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" от 07 августа 2018 года N N в части удержания из заработной платы Шварца А.А. денежных средств в размере 14 989 руб.; с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в пользу Шварца А.А. взыскана задолженность по заработной плате (удержанная сумма) в размере 14 989 руб, оплата отпуска за период с 20 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 57 236 руб. 32 коп, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 666 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2019 года заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2019 года в части удовлетворения иска Шварца А.А. к ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" о признании приказа от 07 августа 2018 года N N в части удержания из заработной платы Шварца А.А. денежных средств в размере 14 989 руб. незаконным, а также в части взыскания с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в пользу Шварца А.А. задолженности по заработной плате (удержанной суммы) в размере 14 989 руб. отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. Заочное решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в доход местного бюджета изменено, с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2217 руб. 09 коп.

В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга 16 марта 2020 года судом в адрес Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области направлен исполнительный лист серии N.

17 апреля 2020 года в адрес суда от Шварца А.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 07 апреля 2020 года, заключенного с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, включая требования о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с 20 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 57 236 руб. 32 коп, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных издержек в размере 5 000 руб. Все иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом и не оговоренные в настоящем соглашении, сторонами друг другу не возмещаются.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июня 2020 года заявление Шварца А.А. об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 153.10, абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову).

09 июля 2020 года в адрес суда от ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 07 апреля 2020 года, заключенного со Шварцом А.А.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, заявление ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из части 12 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следует дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами имеет место вступивший в законную силу судебный акт, которым с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в пользу Шварца А.А. взысканы задолженность по оплате отпуска за период с 20 августа 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 57 236 руб. 32 коп, с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 5 000 руб.

На момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что, утверждая мировое соглашение на заявленных сторонами условиях, данное соглашение противоречит закону, совершено не в интересах Шварца А.А, выполнение условий настоящего соглашения нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на содержание мирового соглашения из которого следует, что условия его заключения фактически сводятся к одностороннему отказу Шварца А.А. от взыскания с ООО "Строительно - монтажная сварочная лаборатория" присужденных в его пользу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05 февраля 2019 года денежных средств в полном объеме, что исходя из содержания норм, регламентирующих примирение сторон, не свидетельствует о добровольном урегулировании взаимных претензий и наличии взаимных уступок.

Апелляционный суд отметил, что мировое соглашение заключено в ущерб экономических интересов Шварца А.А, в связи с чем, безусловно нарушает его права и интересы, как работника, при прекращении отношений с которым работодатель не исполнил возложенную на него статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате всех сумм, причитающихся при прекращении между сторонами трудовых отношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционный указал, что занятие Шварцом А.А. пассивной позиции при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, вследствие повторной неявки в суд по вторичному вызову, послужившей основанием для оставления его заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения, равно как направление в адрес суда ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по заявлению ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория", соответствующего по форме и содержанию аналогичному ходатайству должника, а также не выражение своего отношения к частной жалобе на оспариваемое судебное постановление, не позволяют установить действительное волеизъявление взыскателя на полное прощение долга в отношении присужденных в его пользу денежных сумм и заключение мирового соглашения, основанного на односторонней уступке.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Учитывая, что заключение мирового соглашения и его утверждение затрагивает права и законные интересы Шварца А.А, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на условиях, указанных в нем.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором стороны договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому приводимые ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями мирового соглашения права Шварца А.А. не нарушаются, поскольку мировое соглашение может содержать условия о полном прощении долга и является способом прекращения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене судебных постановлений не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.