Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12275/2021[88-12939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-470/2020 по иску Аверина Константина Викторовича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аверин К.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 40 000 руб, неустойки в сумме 148 800 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2019 года водитель Беззубцев М.С, управляя автомобилем Мицубиси, допустил наезд на пешехода Аверина К.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Аверин К.В. получил телесные повреждения. 05 августа 2019 года Аверин К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси, которое 09 августа 2019 года выплатило Аверину К.В. страховое возмещение в сумме 110 250 руб. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, Аверин К.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года, иск удовлетворён частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Аверина К.В. взыскано страховое возмещение в сумме 40 000 руб, неустойка в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "АСКО-Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, поскольку истец допустил злоупотребление правом, что выразилось в непредставлении ответчику всех имевшихся у истца документов относительно полученных травм.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Теплова М.Н. дала заключение по доводам кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2019 года водитель Беззубцев М.С, управляя автомобилем Мицубиси, допустил наезд на пешехода Аверина К.В, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

05 августа 2019 года Аверин К.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси.

09 августа 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Аверину К.В. страховое возмещение в сумме 110 250 руб.

Согласно заключению ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 августа 2019 года у Аверина К.В. установлены "данные изъяты", которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате дорожно-транспортного происшествия у Аверина К.В. образовались "данные изъяты".

Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объёме, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

В связи с тем, что финансовый уполномоченный оставил без удовлетворения требования Аверина К.В. последний обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом назначено проведение судебной медицинской экспертизы, согласно заключению которой Аверину К.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии причинены "данные изъяты". При освидетельствовании у Аверина К.В. установлено наличие "данные изъяты", причинённой в дорожно-транспортном происшествии. "данные изъяты".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, установилхарактер и объём полученных истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 40 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил права истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, уменьшив сумму последней в соответствии с положениями стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Ответчик в кассационной жалобе изложен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, поскольку истец допустил злоупотребление правом, что выразилось в непредставлении ответчику всех имевшихся у истца документов относительно полученных травм.

Данный довод повторяет довод апелляционной жалобы ответчика, он являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым доводы жалобы ответчика судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость в повторном приведении в кассационном определении таких мотивов отсутствует.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи