Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12281/2021[88-12821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-536/2021 по иску Колчановой Елены Игоревны, Уткиной Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колчанова Е.И, Уткина Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" (далее по тексту - ООО "Тепломонтажсервис") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 06 декабря 2019 года на 26 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-330202 "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ООО "Тепломонтажсервис", находившемся под управлением Конева А.К. Водитель Конев А.К. является работником ООО "Тепломонтажсервис". В результате ДТП пешеход "данные изъяты" получила смертельную травму. Постановлением от 01 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Конева А.К. отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Отмечают, что им вследствие гибели их матери "данные изъяты" причинен моральный вред. Они потеряли самого близкого человека, в связи с чем, перенесли сильнейшее потрясение, связанное с гибелью мамы, испытывают депрессивное состояние. На сегодняшний день они продолжают испытывать последствия данной психологической травмы. На момент ДТП с погибшей имелись семейные связи, она часто бывала у них, водилась с внуками. Все праздники они проводили вместе с мамой. Обязанность возмещения вреда лежит на ООО "Тепломонтажсервис" как работодателе водителя Конева А.К. Также ими понесены расходы на погребение в размере 96 728 руб. 85 коп. При обращении в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" им выплачено 25 000 руб. на погребальные услуги. Просили взыскать с ООО "Тепломонтажсервис" в пользу Колчановой Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на погребение в сумме 71 728 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб. 87 руб, в пользу Уткиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года с ООО "Тепломонтажсервис" в пользу Колчановой Елены Игоревны взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на погребение в размере 66 673 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей 19 копеек, в пользу Уткиной Екатерины Игоревны взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Тем же решением суда, с ООО "Тепломонтажсервис" в доход муниципального образования "Город Пермь" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тепломонтажсервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года около 08:30 на 26 км автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа водитель ГАЗ-330202 гос. номер "данные изъяты" Конев А.К. совершил наезд на пешехода "данные изъяты" В результате ДТП пешеход "данные изъяты" получила различные травмы, от которых скончалась в медицинском учреждении в г. Перми.

При судебно-химическом исследовании этиловый алкоголь и другие спирты в крови от "данные изъяты" не найдены.

Согласно заключению эксперта N311 от 11 июня 2020 года в дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, в момент возникновения опасности, указанной в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края "данные изъяты" от 01 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Конева А.К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Постановлением установлено, что наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с неосторожными действиями пешехода "данные изъяты", которая нарушила пункты 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Конев А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломонтажсервис", находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя, осуществлял рабочую поездку на автомобиле ГАЗ-330202 гос. номер "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором N2/В от 31 декабря 2006 года, приказом о приеме на работу от 17 декабря 2001 года, путевом листом от 06 декабря 2019 года, не оспаривается ответчиком.

Истцы Колчанова Е.И, Уткина Е.И. приходятся дочерями "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о рождении.

Удовлетворяя частично исковые требования Колчановой Е.И. и Уткиной Е.И, суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на работодателя ООО "Тепломонтажсервис", как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости.

Со ссылкой на положения Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что гибель матери "данные изъяты" сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истцов, невосполнимой для них утратой, является тяжелым событием в жизни, что неоспоримо причинило нравственные страдания, глубокие переживания, на протяжении все жизни трагическая смерть матери будет являться для них большим горем.

Более того, суд в ходе судебного разбирательства установил, что Колчанова Е.И. и Уткина Е.И. имели доверительные, добрые отношения с матерью, постоянно с ней общались, "данные изъяты" оказывала им помощь в воспитании внуков.

При этом, судом первой инстанции было учтено, что пешеходом "данные изъяты" была проявлена грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд счел необходимым определить размер взыскания морального вреда в 400 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона N8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", доказательств несения истцами расходов в заявленном размере и пришел к выводу том, что надлежит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 66 673 рублей, поскольку в судебном заседании истцы не поддержали требования о взыскании 5 055 рублей на покупку спиртного, а также, с учетом выплаты истцам 25 000 рублей страховой выплаты на погребение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу требований статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заявитель ООО "Тепломонтажсервис" (ответчик по делу) в обоснование ее доводов указывает на то, что суды первой и второй инстанции неправомерно сочли несостоятельными довод ответчика о наличии судебной практики по аналогичным делам, поскольку судебная практика представляет процесс решения судами одной категории дел (аналогичных), который происходит многократно и единообразно и полагает, что взысканная с него в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, значительно превышает размер компенсации морального вреда взысканный по аналогичным делам судами Российской Федерации за последнее время.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Из совокупности материалов дела настоящего дела, пояснений лиц, участвующих в деле, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования закона судами выполнены, размер компенсации морального вреда определен, с учетом изложенных нормативных положений и не подлежит уменьшению.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приведены подробные мотивы с указанием на конкретные обстоятельства дела, исходя из которых, был определен взысканный размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи