Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12300/2021[88-13043/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2123/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Курганской области, в интересах Воротынцевой Оксаны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Хоханову Сергею Анатольевичу о защите прав потребителя, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Хоханова Сергея Анатольевича, Воротынцевой Оксаны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14.12.2020 и апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Воротынцевой О.В. обратилось к мировому судье с иском (с учетом изменения исковых требований) к ИП Хоханову С.А. о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт телевизора АОС LE32M3570/60 (серийный номер UZ4A1837000195), в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить доставку телевизора АОС LE32M3570/60 для проведения гарантийного ремонта и возврат отремонтированного телевизора по адресу: "данные изъяты", своими силами и за свой счет, взыскании с ИП Хоханова С.А. в пользу Воротынцевой О.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 11850 руб, возмещении убытков в размере 64 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков качества приобретенного 14.10.2018 у ответчика товара (телевизор AOC LE32М3570) 29.04.2020 обратилась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14.12.2020, с учетом определения от 11.11.2021 и дополнительного решения от 25.01.2021 постановлено: удовлетворить исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Воротынцевой О.В. к ИП Хоханову С.А. о защите прав потребителя в части; обязать ИП Хоханова С.А. произвести гарантийный ремонт телевизора АОС LE32M3570/60 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ИП Хоханова С.А. в пользу Воротынцевой О.В. неустойку в размере 11376 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в размере 6688 руб. 00 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Хоханова С.А. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 755 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Шадринского районного суда Курганской области от 18.05.2021 постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 34 Шадринского судебного района Курганской области от 14.12.2020, с учетом определения от 11.11.2021 и дополнительного решения от 25.01.2021, отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области, в интересах Воротынцевой О.В, к ИП Хоханову С.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ИП Хоханова С.А. безвозмездно устранить недостаток товара телевизора АОС LE32M3570/60 (серийный номер UZ4A1837000195) в срок, не превышающий 45 дней, со дня предоставления товара потребителем. Взыскать с ИП Хоханова С.А. в пользу Воротынцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП Хоханова С.А. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка N34 Шадринского судебного района Курганской области от 14.12.2020, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 11.01.2021 и дополнительного решения мирового судьи от 25.01.2021 - без изменения, апелляционную жалобу ИП Хоханова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воротынцевой О.В, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом должным образом не доведена информация о гарантийном сроке в отношении товара; суд апелляционной инстанции приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о проведении гарантийного (безвозмездного) ремонта безосновательно оставил без внимания факты доказанности материалами дела недостатка качества товара производственного характера, обращения потребителя к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка путем направления соответствующей претензии.

В кассационной жалобе ИП Хохановым С.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением норм действующего законодательства, безосновательно отказав в назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание; отсутствии доказательств, подтверждающих факт выявления недостатков качества приобретенного товара в течение гарантийного срока; не учли, что в ответе на претензию потребителю разъяснено, что выполнение гарантийного ремонта за пределами гарантийного срока невозможно.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14.10.2018 между Воротынцевой О.В. и ИП Хохановым С.А. заключен договор купли-продажи телевизора АОС LE32M3570/60 (серийный номер UZ4A1837000195) стоимостью 11 850 руб. В ходе эксплуатации телевизора по истечении гарантийного срока, проявился скрытый производственный дефект в виде самопроизвольного выключения акустического сигнала телевизора вследствие некорректной работы микросхемы УНЧ.

29.04.2020 Воротынцева О.В. обратилась к ИП Хоханову С.А. с требованием о проведении гарантийного ремонта телевизора.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что гарантийное обслуживание закончилось. Выполнить гарантийный ремонт не представляется возможным.

Мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 187/03/00056 от 26.11.2020 в представленном на экспертизу телевизоре АОС LE32M3570/60 имеются недостатки в виде самопроизвольного выключения звука. Недостатков в виде самопроизвольного отключения устройства выявлено не было. Причиной возникновения дефекта в виде самопроизвольного выключения акустического сигнала является некорректная работа микросхемы УНЧ. Выявленный дефект относится к скрытым недостаткам производственного характера. Для восстановления работоспособности представленного телевизора требуется проведение ремонта в условиях сервисного центра.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что недостатки качества товара проявились в процессе его эксплуатации в пределах двух лет со дня передачи покупателю, являются производственными, потребитель Воротынцева О.В. не обладая специальными познаниями, заявляя требования о гарантийном ремонте телевизора, указала на дефекты телевизора и просила их устранить, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.454, 455, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 13, 15, 18, 19, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя и, вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Хоханова С.А. о необоснованном взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара истцом в досудебном порядке к ответчику не заявлялось, судом установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта товара, отменил постановление мирового судьи в части изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов кассационная жалоба ИП Хоханова С.А. не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы Воротынцевой О.В. суд находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 указанной статьи).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п.4 указанной статьи).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При обращении с иском в суд Воротынцева О.В. последовательно указывала, что в связи с выявлением в декабре 2019 года недостатка качества товара производственного характера обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, проведении гарантийного ремонта в течение 45 дней (претензия от 29.04.2020) в удовлетворении которого ей безосновательно отказано.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом объяснений сторон в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что факт нарушения продавцом срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка качества товара производственного характера (проведении гарантийного ремонта) подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки приведенные положения действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он признал несостоятельными доводы иска, не согласился с выводами суда первой инстанции при изложенных фактических обстоятельствах, ограничившись лишь указанием на то, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка товара истцом в досудебном порядке к ответчику не заявлялось, судом установлено отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта товара; не принял во внимание, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание потребителем в претензии на необходимость безвозмездного проведения гарантийного ремонта не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 18.05.2021 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шадринского районного суда Курганской области от 18.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья