Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12513/2021[88-13209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5435/2020 по иску Дмитриевского Марка Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Екатеринбург" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Дмитриевского Марка Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя истца Дмитриевского М.В. - адвоката Рыжкова А.В. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Дмитриевский М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Екатеринбург" (далее - ООО "Лизинг Екатеринбург") о признании недействительными договоров от 04 марта 2020 года купли-продажи автомобиля, финансового лизинга, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что оспариваемые договоры являются притворными, фактически прикрывают договор займа денежных средств и залога автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриевский М.В. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами судов о недоказанности притворности сделок, поскольку сторонами не совершались действия, направленные на исполнение договоров. Как-то, истцом не подавалось заявление в налоговую инспекцию о продаже автомобиля, транспортное средство не снималось с учета в ГИБДД, истец обратился в полицию по факту изъятия у него автомобиля, цена автомобиля в договоре продажи существенно занижена. Со стороны ответчика не осуществлялись публикация о заключении договора лизинга в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и уведомление в налоговые органы о приобретении транспортного средства. Ссылается на то, что суд не применил нормы закона о договоре займа.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Лизинг Екатеринбург" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истец Дмитриевский М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик ООО "Лизинг-Екатеринбург", третье лицо КПК "МСБ-Финанс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 04 марта 2020 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), в тот же день сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которых ООО "Лизинг Екатеринбург" приобрело у Дмитриевского М.В. транспортное средство по цене 500000 руб. с последующей передачей последнему автомобиля в лизинг (возвратный лизинг).

Руководствуясь п. 5 ст. 166, ст.ст. 170, 334, 431, 432, 454, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 4, 11, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку притворность оспариваемых сделок не доказана. При этом исходил из того, что из буквального толкования условий договоров следует, что истец имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга; существенные условия договоров, в частности, цена автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора; конкретные действия истца были направлены именно на достижение той цели, которая указана в договорах; оспариваемые сделки исполнены сторонами (подписаны акты приема-передачи, оригинал паспорта транспортного средства передан истцом ответчику, последний заключил договор займа (для последующей передачи денежных средств истцу) и договор залога спорного автомобиля с КПК "МСБ-Финанс"). Указал, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что исключает возможность признания сделки недействительной. Со ссылкой на п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, отметил, что сам факт продажи с одновременным заключением договора лизинга и передачей в счёт него имущества обратно с экономической точки зрения представляет собой кредитование покупателя продавцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Дмитриевского М.В. о том, что сторонами не совершались действия, направленные на исполнение договоров, как-то, истцом не подавалось заявление в налоговую инспекцию о продаже автомобиля, транспортное средство не снималось с учета в ГИБДД, истец обратился в полицию по факту изъятия у него автомобиля, цена автомобиля в договоре продажи существенно занижена, со стороны ответчика не осуществлялись публикация о заключении договора лизинга в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и уведомление в налоговые органы о приобретении транспортного средства не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 170, ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из отсутствия доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок. Указал, что намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и лизинга достаточно ясно, содержание договоров и их буквальное толкование позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок. Подписание истцом акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также акта приема-передачи к договору финансовой аренды, перечисление ответчиком денежных средств истцу в размере 500000 руб, оставление оригинала ПТС у ответчика, кредитование ответчика по договору займа КПК "МСБ-Финанс", в пользу которого был зарегистрирован залог транспортного средства, подтверждают фактическое исполнение сделок сторонами. Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Анализируя ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд апелляционной инстанции также указал, что продавец может одновременно выступать и в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем соответствующее условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о заблуждении Дмитриевского М.В. относительно природы заключаемой сделки.

Поскольку судами не установлено возникновение правоотношений на основании договора займа, то вопреки доводам кассационной жалобы, нормы, регулирующие заемные правоотношения обосновано судами не были применены.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевского Марка Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи