Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12524/2021[88-13161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-686/2020 по иску Скубченко Сергея Александровича к Занину Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Занина Александра Владимировича на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скубченко С.А. обратился в суд с иском к Занину А.В. о взыскании денежных средств в сумме 93 100 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб, расходов по оплате услуг банка в сумме 180 руб, почтовых расходов в сумме 349 руб. 50 коп, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2020 года по вине водителя Занина А.В, управлявшего мопедом Венто в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Лада под управлением собственника Скубченко С.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада без учёта износа составляет 93 100 руб. Стоимость подготовки заключения эксперта истцом оплачена в общей сумме 6180 руб. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и сопутствующие расходы подлежат взысканию с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года, иск удовлетворён.

С указанными судебными постановлениями не согласился Занин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Занин А.В. указывает на необоснованность вывода судов о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия только водителя Занина А.В. По мнению ответчика, водитель Скубченко С.А. также допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего суд обязан был определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчик полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нём отражены повреждения автомобиля истца, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 02 августа 2020 года. Кроме того, ответчик не участвовал при осмотре транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2020 года по вине водителя Занина А.В, управлявшего мопедом Венто в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Лада под управлением собственника Скубченко С.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца мопеда Венто не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно подготовленному по инициативе Скубченко С.А. заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада без учёта износа составила 93 100 руб.

Оказанные экспертом услуги Скубченко С.А. оплатил в сумме 6180 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме. При этом размер вреда, причинённого имуществу истца, суд первой инстанции определилна основании представленного истцом заключения эксперта, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода судов относительно наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судами в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, подготовленного по инициативе истца.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные истцом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проведение осмотра транспортного средства без участия ответчика не свидетельствует само по себе о недействительности представленного истцом заключения эксперта. При этом ответчик не был лишён права оспорить заключение эксперта в установленном законом порядке посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 06 ноября 2020 года и судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Занина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи