Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12594/2021[88-13282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3331/2020 по иску Герасимовой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бустаев" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бустаев" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Герасимова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бустаев" (далее - ООО "Бустаев", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в июле 2018 года в результате незаконных действий директора Общества Бугрова С.Е, завладевшего транспортным средством и документами на него, транспортное средство выбыло из собственности истца помимо её воли. Подделав подпись Герасимовой Т.В. в договоре купли-продажи от 08 августа 2018 года, Бугров С.Е. произвел отчуждение транспортного средства Обществу. Направленное 29 мая 2020 года требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и его возврате, ответчиком не получено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бустаев" просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что спорное транспортное средство не принадлежало истцу, которая его не приобретала; доказательств наличия обмана со стороны Общества не представлено; поведение истца давало основание полагать о действительности сделки. Указывает, что судами не дана оценка договорам купли-продажи и мены, заключенным Бугровым С.Е. с третьими лицами, не учтен отзыв на иск одного из таких лиц (Хасанова А.Ж.). Ссылается на то, что Общество длительное время несло бремя содержания транспортного средства, что подтверждено соответствующими доказательствами, чему оценки не дано.

Истец Герасимова Т.В, третье лицо Бугров С.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик ООО "Бустаев" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Герасимова Т.В. с 01 февраля 2017 года являлась собственником транспортного средства КАМАЗ 55102, 1988 года выпуска, номер двигателя "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 08 августа 2018 года Герасимова Т.В. продала ООО "Бустаев" принадлежащее ей транспортное средство по цене 100000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы подпись от имени Герасимовой Т.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 08 августа 2020 года выполнена не самой Герасимовой Т.В, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Герасимова Т.В. оспариваемый договор не подписывала, транспортным средством распорядилось неуполномоченное лицо, что влечет недействительность договора продажи как заключенного с нарушением закона. Суд не усмотрел оснований для применения двухсторонней реституции ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств истцу, учитывая подписание договора купли-продажи не Герасимовой Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не приобретала транспортное средство, что доказательств наличия обмана со стороны Общества не представлено, что поведение истца давало основание полагать о действительности сделки, что судами не дана оценка договорам купли-продажи и мены, заключенным Бугровым С.Е. с третьими лицами, не учтен отзыв на иск Хасанова А.Ж, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суды сослались на то, что согласно паспорту транспортного средства право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 25 января 2017 года, указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, именно истец являлась собственником автомобиля. Сделка по отчуждению спорного транспортного средства Герасимовой Т.В. не совершалась, имела место подделка подписи истца, которая действий, направленных на совершение указанной сделки, не производила, договор купли-продажи от 08 августа 2018 года не подписывала, денежных средств как продавец не получала. Также судами не установлено фактов совершения иных сделок с автомобилем, заключенных с третьими лицами. Указано, что суду не представлены договор купли-продажи, заключенный Бугровым С.Е. с Китайцевым, и договор мены, заключенный Бугровым С.Е. с Хасановым А.Ж.

Ссылки в жалобе на обстоятельства несения Обществом бремени содержания транспортного средства, наличие подписи истца в ПТС об отсутствии оснований для отказа в иске не свидетельствуют. Фактически, заявитель утверждает о выбытии автомобиля из владения истца по воле последней, что исключает истребование имущества у добросовестного приобретателя. Между тем, по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство имеет значение в случае совершения со спорным имуществом ряда сделок и установления добросовестности титульного собственника имущества. Тогда как в спорной ситуации этих обстоятельств не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бустаев" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи