Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12602/2021[88-13078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-451/2019 по иску Семенова Михаила Ивановича к муниципальному учреждению Отдел образования администрации Нагайбакского района, муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный ОЛИМП", администрации Нагайбакского района Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного увольнения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, по кассационной жалобе Семенова Михаила Ивановича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.И. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о признании приказа об увольнении от 26 сентября 2019 года незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности директора муниципального учреждения дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный "Олимп", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, убытков в размере 1 470 000 руб, которые являются суммой по договору об обеспечении жильем молодой семьи с использованием средств социальных выплат по государственной программе "Устойчивое развитие сельских территорий".

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2017 года принят на работу на должность директора Муниципального учреждения дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный "Олимп". 26 сентября 2019 года руководителем Отдела образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области издан приказ об его увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он не согласен, так как в трудовом договоре, заключенном с ним, не предусмотрено каких-либо дополнительных оснований для увольнения. Решение о расторжении трудового договора с руководителем учреждения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, должно приниматься после предварительного одобрения аттестационной комиссии, с решением которой он должен быть ознакомлен. Однако, данная комиссии не созывалась. Решение об увольнении принято без согласия профсоюзной организации, членом которой он является. Ответчиком не принято во внимание, что согласно договору об обеспечении жильем молодой семьи с использованием социальных выплат по государственной программе "Устойчивое развитие сельских территорий" начальник Отдела образования Решетникова И.А. является стороной, ответственной за соблюдение условий договора, согласно которым должна содействовать ему как получателю социальной выплаты проработать не менее пяти лет по трудовому договору со дня получения данной выплаты. Данное увольнение не влечет улучшение эффективности развития экономических показателей учреждения. Решить вопрос о восстановлении на работе в досудебном порядке не представилось возможным.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года Семенову М.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Муниципального учреждения дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный "Олимп". В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Муниципальное учреждение дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный "Олимп", Администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенову М.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенову М.И. отказано.

В кассационной жалобе Семенов М.И. ставит вопрос об отмене решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о причине его увольнения. Ответчиком не представлено доказательств виновного поведения, послужившего основанием к увольнению по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Из представленных суду распорядительных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что начальник отдела образования как единоличное уполномоченное должностное лицо, без соответствующего распоряжения (согласия) учредителя образовательного учреждения, имеет право принять решение о прекращении трудовых отношений с руководителем подведомственного образовательного учреждения на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в силу указанной правовой нормы является прерогативой собственника имущества учреждения. Считает, что при рассмотрении дела установлено, что само решение о прекращении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора с 26 сентября 2019 года администрацией Нагайбакского района Челябинской области не принималось. Суду распоряжение главы администрации Нагайбакского района Челябинской области о прекращении трудовых отношений не представлено. Таким образом, полагает, что ответчиками нарушена процедура принятия решения о прекращении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовых отношений с ним как руководителем муниципального образовательного учреждения и нарушена процедура его увольнения. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчики в срочном порядке решили изменить учредителя (собственника) Центра "Олимп" на муниципальное учреждение Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, который изначально допустил его незаконное увольнение. Изменив учредителя Центра "Олимп" сторона ответчика фактически указывает, что увольнение истца произошло законно и оснований для отмены решения не имеется.

Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться именно обстоятельствами, которые были на момент расторжения трудового договора. При рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия его досрочного увольнения с должности директора Центра "Олимп" общественным интересам администрации Нагайбакского района Челябинской области не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года предметом кассационного рассмотрения не являются, поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 15 апреля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными Нагайбакским районным судом Челябинской области нарушениями норм процессуального права, выразившимися в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Муниципального учреждения дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный "Олимп". Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между Муниципальным учреждением Отдел образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (после переименования - Управление образования администрации Нагайбакского района Челябинской области) и Семеновым М.И. заключен трудовой договор N 14 с руководителем муниципального учреждения, по условиям которого Семенов М.И. назначен на должность директора Муниципального учреждения дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный "Олимп".

Приказом Отдела образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (после переименования - Управление образования администрации Нагайбакского района Челябинской области) о приеме работника на работу N15 от 01 февраля 2017 года Семенов М.И. принят на работу директором Муниципального учреждения дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный "Олимп" с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом Отдела образования администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (после переименования - Управление образования администрации Нагайбакского района Челябинской области) от 26 сентября 2019 года N 186 действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, он уволен 26 сентября 2019 года по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 26 сентября 2019 года.

26 сентября 2019 года с Семеновым М.И. произведен окончательный расчет, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка из средств учреждения, согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2019 года с Семеновым М.И. заключен трудовой договор N10, согласно которому он принят на работу в Муниципальное учреждение дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный "Олимп" на должность педагога дополнительного образования.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, Семенов М.И. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года и отказывая Семенову М.И. в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания расторжения трудового договора, заключенного с Семеновым М.И. Поводом к его увольнению явились недостатки в работе, неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

На основании анализа Положения об Отделе образования, утвержденного постановлением администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области 15 марта 2016 года N 128, Положения об Управлении образования, утвержденном постановлением администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области от 16 марта 2020 года N 166, Устава Муниципального учреждения дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный "Олимп", суд апелляционной инстанции указал, что Управление образования, как и ранее Отдел образования, является отраслевым (структурным) органом администрации Нагайбакского муниципального района, осуществляющим управление в сфере образования района. Учредителем Управления является администрация Нагайбакского муниципального района Челябинской области. Управление является правопреемником Отдела образования. Управление наделяется функциями и полномочиями учредителя в отношении муниципальных образовательных организаций района, в своей деятельности подчиняется администрации района. Начальник Управления образования назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности работников управления, руководителей образовательных организаций по согласованию с учредителем, заключает, вносит изменения и прекращает действия трудовых договоров с ними, принимает решения об их поощрении и вынесении дисциплинарных взысканий.

Увольнение Семенова М.И. как руководителя муниципального образовательного учреждения произведено уполномоченным лицом - руководителем Отдела образования (после переименования - Управление образования). При этом процедура увольнения соблюдена, расторжение трудового договора произведено после согласования с учредителем - Главой администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, локальные акты, действующие на территории района, не содержат указаний на форму такого согласования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопросы о расторжении трудового договора ставились начальником Отдела образования на аппаратных совещаниях у Главы района в связи с наличием к работе Семенова М.И. многочисленных нареканий. Главой района принято решение о согласовании вопроса об увольнении Семенова М.И, поставленного начальником Отдела образования. Компенсационные выплаты истцу в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации произведены, дискриминация по отношению к нему не допускалась. После увольнения с должности руководителя муниципального образовательного учреждения он принят на работу в Центр "Олимп" педагогом дополнительного образования, где продолжает работать по настоящее время.

Таким образом, поскольку решение о прекращении трудового договора с Семеновым М.И. принято уполномоченным на это лицом, факты дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлены, расторжение трудового договора обосновано, согласование увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с Главой администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области произведено, нарушений при расторжении с истцом трудового договора не допущено, гарантии, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ему предоставлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения Семенова М.И. и как следствие, для удовлетворения требований о восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Доводы, приведенные Семеновым М.И. в кассационной жалобе о том, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, решение принято неуполномоченным лицом, процедура расторжения трудового договора не соблюдена, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела. Позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанций с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из изложенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, по настоящему спору являются: факт увольнения работника (в данном случае Семенова М.И. с должности директора Муниципального учреждения дополнительного образования "Центр физкультурно-оздоровительный "Олимп"), принятие такого решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), наличие законных оснований для увольнения, соблюдение установленного порядка увольнения.

Федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Однако суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с Семеновым М.И. трудового договора ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным лицом - начальником Отдела образования Нагайбакского муниципального района Челябинской области после согласования с Главой администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области. Гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством ему предоставлены.

Верно установив в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения с Семеновым М.И. трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии нарушений при принятии такого решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи