Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12628/2021[88-13389/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-107/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лысовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Лысовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Озерского городского суда Челябинской области от 11.02.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 11.02.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены; расторгнут заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лысовой Е.А. кредитный договор N 462 от 12.01.2016, с Лысовой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 462 от 12.01.2016 по состоянию на 11.09.2020 ссудная задолженность - 1 498 065, 17 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 161 595, 10 руб, неустойка - 16 101, 06 руб, расходы по уплате госпошлины 22 578, 81 руб, расходы на оценку - 579, 14 руб, а всего 1 698 919, 28 руб. ; частично удовлетворены исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", с Лысовой Е.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N 1511/00198214 от 12.01.2016 по состоянию на 28.10.2020, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 2 284 513, 34 руб, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 26.07.2019 по 28.10.2020 - 214 750, 20 руб, пени за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 - 47 089, 83 руб, а всего 2 546 353, 37 руб, с Лысовой Е.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы проценты на сумму основного долга 2 284 513, 34 руб, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 5 % годовых начиная с 29.10.2020 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности; в части требований об установлении начальной продажней стоимости квартиры отказано. Обращено взыскание на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 51, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", с учетом приоритета удовлетворения требований первоначального залогодержателя ПАО Сбербанк, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 870 400 руб.

Определением Озерского городского суда от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.04.2021, с ФГКУ "Росвоенипотека" в пользу оценщика Исаковой И.Я. взыскано в счет расходов на проведение судебной экспертизы 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды пришли к ошибочному выводу о возложении на лицо, ходатайствующее о назначении судебной экспертизы по делу - ФГКУ "Росвоенипотека" обязанности по оплате услуг эксперта, при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что исковое заявление с отчетом об оценке, проведенной по заказу ПАО Сбербанк, в адрес ФГКУ "Росвоенипотека" не поступало, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность ознакомления с проведенными расчетами и анализом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лысовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оценку, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6-7).

Третье лицо ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Лысовой Е.А. денежных средств в размере 2 546 353, 37 руб, процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки 7, 5 % годовых на сумму основного долга начиная с 29.10.2020 и до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Просило произвести взыскание, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 81-88).

В заявлении ФГКУ "Росвоенипотека" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества, просило установить начальную продажную цену заложенного имущества по итогам указанной судебной экспертизы.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу назначена экспертиза по ходатайству ФГКУ "Росвоенипотека" по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено эксперту ИП Исаковой И.Я. Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на лицо, заявившее ходатайство, то есть на ФГКУ "Росвоенипотека", которое проведение экспертизы не оплатило.

Экспертиза проведена, заключение предоставлено в суд первой инстанции. Согласно представленному в материалы дела заявлению эксперта Исаковой И.Я. от 20.01.2017, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 6 000 руб. (т. 1 л.д. 169).

При разрешении спора и определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, суд первой инстанции принял во внимание стоимость, указанную ПАО Сбербанк и отклонил доводы ФКУ "Росвоенипотека" об установлении иной начальной продажной стоимости квартиры.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при рассмотрении данного гражданского дела экспертом Исаковой И.Я. работы по проведению судебной экспертизы выполнены в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела, в части оплаты лицом, ходатайствующим о назначении судебной экспертизы - ФГКУ "Росвоенипотека" - определение не исполнено, оплата не произведена, решением суда в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, нежели та, что указана истцом ПАО Сбербанк, отказано, пришел к выводу о возложении на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанности по возмещению оценщику Исаковой И.Я. расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФГКУ "Росвоенипотека" расходы на проведение судебной экспертизы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Озерского городского суда от 11.02.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Судья