Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-12708/2021[88-13240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2020 по иску Вятчинина Владимира Павловича к Вторушину Владимиру Анатольевичу, Вторушину Анатолию Сергеевичу, Вторушиной Александре Петровне, действующих также в интересах несовершеннолетних Вторушина Владимира Анатольевича и Вторушина Георгия Анатольевича, Попковой Наталье Геннадьевне, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Администрации Велижанского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственней книги, признании не приобретшими право собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, оспаривании результатов межевания и исключении сведений о границах из государственного реестра, об утверждении границ земельного участка, признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, по кассационной жалобе Вятчинина Владимира Павловича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, дополнительное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей истца Вятчинину А.Н. и Малинина Ж.К. о необходимости отмены судебных актов, ответчика Попкову Н.Г, представителя ответчика Вторушиной А.П. - Царенко С.В. о правомерности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Вятчинин В.П. обратился к Вторушину В.А, Вторушину А.С, Вторушиной А.П, действующих также в интересах несовершеннолетних Вторушина В.А. и Вторушина Г.А, Попковой Н.Г, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области, Администрации Велижанского сельского поселения со следующими требованиями:

- о признании недействительной выписки из похозяйственней книги от 04 мая 2008 года, - о признании Вторушиных не приобретшими право собственности на земельный участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", - о включении в состав наследственной массы земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", о признании за истцом права собственности на данный участок, - об оспаривании результатов межевания в отношении земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" и исключении сведений о границах из государственного реестра, - об утверждении границ земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", - о признании недействительными договора дарения от 07 июля 2011 года, свидетельства о праве на наследство от 15 ноября 2014 года, договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года.

В обоснование требований указано, что в 1956 году отцу истца - ФИО1 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Участку впоследствии присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Истец на основании завещания является наследником после смерти "данные изъяты", умершего 31 мая 2012 года, фактически вступил во владение указанным участком, а также оформил права на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Ленина, 38 в том же селе. В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный участок нотариусом было отказано ввиду отсутствия у наследодателя документов, подтверждающих принадлежность ему этого участка. Порядок пользования спорным участком сложился с 1956 года. Границы земельного участка, в том числе границы со смежными землепользователями, никогда не оспаривались и сохранились до настоящего времени, т.е. были неизменными на протяжении 62-х лет. Спорный земельный участок граничит с земельным участком ответчиков по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", предоставленным в 1950-х годах семье Попковых. Между земельным участком отца истца и земельным участком Попковых имелась межа (2 тропинки). В мае 2018 года истцу стало известно, что в 2008 году Попкова А.А. без согласования с отцом истца провела межевание своего участка и уточнила его границы, включив в них часть земельного участка истца, чем увеличила площадь своего участка с 2700 кв.м до 3200 кв.м. При этом с 2008 года по 2018 год семья Попковых скрывала факт проведения межевания и кадастрового учета своего участка, не заявляла претензий по смежной границе. В результате ряда сделок земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" перешел в собственность Вторушиных. В августе 2018 года истец заказал межевые работы в отношении спорного земельного участка, при проведении которых было установлено наложение границ земельного участка Вторушиных на земельный участок ФИО2

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, а также дополнительным решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года и дополнительное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Вятчинин В.П, с учётом дополнений к ней, просит об отмене приведенных судебных актов. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им требование об определении границы земельного участка, суд ошибочно указал и рассмотрел незаявленное истцом требование к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области и к Управлению Росреестра по Тюменской области об утверждении границы земельного участка. Между тем, суд апелляционной инстанции возвращал дело для устранения данного недочёта и рассмотрения всех требований истца. Ссылается на то, что его отцу был предоставлен многоконтурный земельный участок, один из контуров которого и представляет собой спорный земельный участок; суды необоснованно отказали в назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что истец не заявлял о правах на многоконтурный участок. При этом судами не учтено, что обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств лежит на суде первой инстанции, которому следовало назначить соответствующую судебную экспертизу по определению единства землепользования участков по адресам: "данные изъяты". Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выводы землеустроительной экспертизы не будут иметь определяющего значения ввиду отсутствия прав истца на спорный земельный участок. Судами не дано оценки заключению проведенной по делу экспертизы, которая между тем не признана недостоверным доказательством. Выводы судов противоречат материалам дела, представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению. Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем согласовании границ участка Попковой Н.Г. опровергаются заключением экспертизы. Отмечает, что выписка из похозяйственной книги на земельный участок ответчика противоречит содержанию похозяйственной книги, в которой площадь земельного участка указана как 1500 кв. м, а не 2700 кв.м.

Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недействительности выписки на земельный участок, выданной на имя умершего отца истца, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта принадлежности спорного участка наследодателю. Права на участок подтверждаются оригиналами похозяйственных книг, которые были исследованы судом. Обращает внимание, что суд не конкретизировал в признании какой выписки недействительной отказано (на участок по пер. Ленинскому, 1 или по ул. Ленина, 43А). Указывает, что судами не принят во внимание ответ Главы Велижанского сельского поселения о том, что оба земельных участка первоначально имели единый адрес - пер. Ленинский, 1, являлись единым домовладением. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права. А именно, суд не известил лиц, участвующих в деле о судебном заседании на 08 мая 2020 года; суд указал на заявление ходатайства о назначении экспертизы представителем истца, которая такого ходатайства не заявляла; фактически второй раз экспертиза была назначена по инициативе суда, частная жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции поверхностно. При вынесении судом первой инстанции первоначального определения о назначении по делу землеустроительной экспертизы (по инициативе суда) суд не разрешилвопрос её оплаты, что послужило основанием для возвращения дела экспертом без проведения экспертизы. При принятии судом искового заявления, в котором были увеличены исковые требования, суду следовало отложить слушание дела, чего не было сделано. Ссылается на непредставление судом первой инстанции истцу аудиозаписи судебного заседания от 08 мая 2019 года, о чем сторона истца просила многократно; на непредставление истцу копии решения суда, несвоевременное (08 сентября 2020 года) представление протокола судебного заседания от 16 июля 2020 года ввиду неготовности протокола.

Ссылается на то, что ходатайство представителя истца о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы от 24 декабря 2018 года оставлено судом без разрешения. Обращает внимание на затягивание судом срока рассмотрения дела, выразившее в направлении дела эксперту только через 2 месяца после вынесения соответствующего определения, с момента возврата экспертом дела до возобновления производства по делу истёк месяц, суд направил дело в областной суд с частной жалобой более чем через месяц после поступления жалобы, после возвращения дела после поведения экспертизы в суд производство было возобновлено только через 2 месяца, а судебное заседание назначено через 3 месяца после поступления дела.

В части обжалования заявителем определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года кассационная жалоба Вятчинина В.П. определением от 13 августа 2021 года возвращена без рассмотрения по существу, как поданная за истечением срока обжалования и не содержащая ходатайства о восстановлении срока.

Истец Вятчинин В.П, ответчики Вторушина А.П, Вторушин А.С, Вторушин В.А, третье лицо Решетникова Л.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ответчики филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, администрация Велижанского сельского поселения явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Вятчинин В.П. приходится ФИО3 сыном и наследником после смерти последнего, умершего 30 мая 2012 года.

В пользовании ФИО4 находился земельный участок, площадью 2100 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "данные изъяты", о чем выдана выписка из похозяйственной книги, заведенной в 1972 году.

ФИО6. не оформил свои права на указанный земельный участок, в том числе в упрощенном порядке, не обращался за регистрацией таких прав.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без установления границ, участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

В пользовании семьи ответчика Попковой А.А. находился смежный по отношению к спорному участку земельный участок по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", площадью 2700 кв.м, о чем выдана выписка из похозяйственной книги, начатой в 1970 году. В 2008 году по заявлению Попковой А.А. были проведены работы по межеванию, оформлено землеустроительное дело. Границы участка и уточненная площадь (3200 кв.м) внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). На основании ряда сделок данный земельный участок перешел в собственность ответчиков Вторушиных.

По заявлению истца в 2018 году проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выявлено наложение уточняемых границ на внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Отказывая в иске, районный суд руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. 1112, абз. 1 ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании". Суд исходил из того, что имущественные права истца производны от прав наследодателя Вятчинина П.Г, который при жизни не обратился с заявлением об оформлении права собственности на спорный участок, в силу чего земельный участок не вошел в состав наследственной массы Вятчинина П.Г, соответственно, у истца право собственности на спорный участок не возникло. При этом учел, что на спорном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие наследодателю либо истцу. С учетом того, что истец не имеет прав на спорный земельный участок, суд отклонил все остальные требования Вятчинин В.П. как обусловленные нарушением прав истца как законного владельца этого участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно подчеркнул, что спорный земельный участок находился в бессрочном пользовании наследодателя, имущество, находящееся в пользовании на таком праве, не подлежит включению в наследственную массу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Вятчинина В.П. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им требование об определении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являются ошибочными. Отклонив требования истца о включения спорного земельного участка в наследственную массу ФИО7 и признания на него права собственности истца, суд указал на необходимость отказа в удовлетворении всех иных заявленных истцом требований, поскольку у Вятчинина В.П. отсутствует охраняемый законом интерес в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок является многоконтурным, был предоставлен наследодателю в двух контурах по разные стороны улицы (Ленина, 38 и Ленина, 43А), не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о предоставлении ФИО8 многоконтурного земельного участка. Отметил, что наследодатель оформил в собственность как самостоятельный земельный участок по "данные изъяты", площадью 530 кв.м, попыток оформить его как многоконтурный с учетом земельного участка по "данные изъяты", не предпринимал. Свои права на земельный участок по ул. Ленина, 38, а также границ этого участка не оспаривал. Выписка из похозяйственной книги, на которую ссылается истец как на основание возникновения права, не свидетельствует о предоставлении ФИО9 многоконтурного земельного участка, из пояснений представителя Вятчининой А.И. следует о предоставлении семье двух самостоятельных земельных участков под жилой дом и под огород.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания выписки из похозяйственной книги недействительной, подлежат отклонению, об ошибочности выводов судов по существу спора (об отсутствии оснований для удовлетворения требований) не свидетельствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду следовало назначить соответствующую судебную экспертизу для определения единства землепользования земельных участков ("данные изъяты"), не может быть принята во внимание.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что земельные участки по "данные изъяты" являются самостоятельными, на один из них, на котором расположен жилой дом, наследодатель оформил право собственности ("данные изъяты"). Данное имущество было унаследовано истцом, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке. Свои права на земельный участок по "данные изъяты" и границы этого участка истец не оспаривает. Другой земельный участок по "данные изъяты" использовался под огород, был предоставлен как самостоятельный объект, впоследствии поставлен на кадастровый учет, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной экспертизы, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка заключению экспертизы, при оценке экспертного заключения учтено, что эксперт не смог определить местоположение исторически сложившейся смежной границы между земельными участками по "данные изъяты" ввиду недостаточности сведений, отсутствия межи (дорожки, тропинки, ограждения и т.п.).

Ссылка на то, что ходатайство представителя истца о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы от 24 декабря 2018 года оставлено судом без разрешения, несостоятельна, поскольку соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на заявление ходатайства о назначении экспертизы представителем истца, которая такого ходатайства не заявляла, что фактически второй раз экспертиза была назначена по инициативе суда, частная жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции поверхностно, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что землеустроительная экспертиза назначалась судом дважды: определением от 24 декабря 2018 года по инициативе суда и после возвращения дела без проведения экспертизы (ввиду невозможности ее проведения организацией) определением от 08 мая 2019 года. При этом согласно протоколу судебного заседания от 08 мая 2019 года представителем истца Вятчининой А.Н. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, названы организация и круг вопросов перед экспертом. Замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

На определение суда первой инстанции от 08 мая 2019 года о назначении по делу землеустроительной экспертизы истцом была подана частная жалоба, аналогичные доводы которой были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы кассационной жалобы о не ознакомлении с аудио протоколом судебных заседаний в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Из материалов дела не следует, что районным судом велось аудио протоколирование судебных заседаний. Представитель истца знакомился с материалами дела 22 мая 2020 года, 08 сентября 2020 года, в том числе с протоколами судебных заседаний на бумажном носителе. Замечания стороны истца на протоколы судебных заседаний от 04 марта 2020 года - 26 мая 2020 года, 16 июля 2020 года отклонены определением от 21 сентября 2020 года.

Доводы заявителя о длительной выдаче для ознакомления протоколов, копий судебных актов о неправомерности принятого решения не свидетельствуют. На основании ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о длительном не возобновлении производства по делу после поступления судебной экспертизы не нашли своего подтверждения. Эксперт возвратил дело сопроводительным письмом от 02 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание (т. 1 л.д. 219, 220).

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, дополнительное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вятчинина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи