Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12758/2021[88-13266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Полуэктова Александра Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1511/2020 по иску Полуэктова Александра Сергеевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании согласия на отселение в жилое помещение недействительным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Полуэктова А.С, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полуэктов А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия, возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указал, что в связи со сносом ветхого жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", он дал согласие на отселение в жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", совместно с его сестрой "данные изъяты" и ее дочерями. Данное согласие удостоверено по месту отбытия истцом уголовного наказания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области России по Свердловской области нотариусом "данные изъяты" При оформлении согласия ему ничего не разъяснили, "данные изъяты" при этом не присутствовала. Считает нарушенными свои права, предусмотренные статьями 25 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие следует признать недействительным, возложить на администрацию обязанность предоставить ему отдельное жилое помещение по договору социального найма.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Представитель администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Полуэктов А.С. и семья его сестры "данные изъяты" проживали на основании договора социального найма в жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" Нанимателем данного жилого помещения являлся брат истца - "данные изъяты", состав семьи девять человек.

В 2017 году жилой дом, расположенный по указанному адресу был отселен в связи с его ветхостью. При переселении граждан из вышеуказанного жилого дома вместо одной двухкомнатной квартиры семье Полуэктовых были предоставлены два жилых помещения: "данные изъяты" (сестре истца) и ее трем дочерям "данные изъяты" года рождения, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 31 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" Полуэктову О.А. и его детям "данные изъяты" года рождения была предоставлена одна комната, площадью 16, 4 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. "данные изъяты"

Истец, отбывающий в это время наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 12 ГУФСИН России по Свердловской области, в присутствии нотариуса "данные изъяты" дал согласие на предоставление жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31 кв.м, с включением его в качестве члена семьи нанимателя "данные изъяты" в договор социального найма жилого помещения N 3 от 17 января 2017 года.

Указав на недоказанность того, что оспариваемое согласие оформлялось истцом против его воли, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не оспаривалось, недействительным не признано, при этом Полуэктовым А.С. пропущен срок исковой давности для оспаривания согласия на отселение в жилое помещение, на основании п. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований заявителя.

Исследовав объяснения истца о том, что он действительно давал согласие на совершение сделки, прочитал его, понимал, что это согласие именно на отселение, он подписал согласие 13 апреля 2017 года в присутствии нотариуса, установив, что Полуэктовым А.С. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств подписания оспариваемого нотариального удостоверенного согласия под влиянием обмана или заблуждения относительно природы односторонней сделки - согласия, необходимого для дальнейшего оформления предоставления жилья лицам, переселяемым из ветхого жилого дома, с учетом прав истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений требований закона или иного правового акта при оформлении оспариваемого согласия, так как согласие подписано истцом в присутствии нотариуса, при этом личность истца установлена нотариусом, текст согласия прочитан нотариусом вслух.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что оформил данное согласие только при условии, что после освобождения Берсенева А.С. купит ему иное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена с пороком воли, представлено не было, как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Сам факт наличия устных договоренностей истца со своей сестрой об условиях дачи им согласия не подтверждает факт оформления истцом соглашения под влиянием обмана, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

С учетом того, что сам заявитель не оспаривал, что он давал согласие на переселение, данное согласие подписано истцом в присутствии нотариуса, при этом личность истца была установлена нотариусом, текст согласия прочитан нотариусом вслух, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и для признания указанного согласия недействительным на основании ответа из ФКУ ИК N12 ГУФСИН России по Свердловской области об отсутствии в данном учреждении информации, что Полуэктова А.С. посещал нотариус.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным нотариального согласия - односторонней сделки, совершенной самим истцом, также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суды не вызвали всех участников оспариваемой сделки.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи