Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12771/2021[88-13451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-288/2020 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к муниципальному образованию Куртамышский район в лице Отдела экономики сельского хозяйства, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию Пушкинский сельсовет Куртамышского района Курганской области о взыскании задолженности по соглашениям, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании общей задолженности по состоянию на 21.02.2020 в размере 33936 руб. 96 коп, из которых 5037 руб. 55 коп. просроченная задолженность, 484 руб. 38 коп. просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом по соглашению N 1545021/0050; 23917 руб. 26 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 4497 руб. 77 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом по соглашению N 1545021/0358, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между банком и ФИО1 20.04.2015 заключено соглашение N1545021/0050 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 27 980, 00 руб. со сроком возврата кредита не позднее 20.04.2018 под 24% годовых; 03.11.2015 заключено соглашение N 1545021/0358 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60 000, 00 руб. со сроком возврата кредита не позднее 02.11.2018 под 19, 5% годовых, однако, 14.12.2017 заемщик скончался, обязательства по возврату кредитов его предположительными наследниками надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся по состоянию на 21.02.2020 задолженность не погашена.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 10.06.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11.03.2021 по основанию, изложенному в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено рассмотреть дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по соглашениям, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.04.2021 постановлено: решение Куртамышского районного суда Курганской области от 10.06.2020 отменить.

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, муниципальному образованию Пушкинский сельсовет Куртамышского района Курганской области о взыскании задолженности по соглашениям удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в счет задолженности по соглашениям (соглашение N 1545021/0050 от 20.04.2015, соглашение N 1545021/0358 от 03.11.2015) в размере 33 936 руб. 96 коп. солидарно: с муниципального образования Пушкинский сельсовет Куртамышского района Курганской области (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 70956 руб. 31 коп, после смерти ФИО1), с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 11 руб. 58 коп. после смерти ФИО1), а также солидарно с указанных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к муниципальному образованию Куртамышский район в лице Отдела экономики, сельского хозяйства, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района о взыскании задолженности по соглашениям отказать.

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции не указал порядок и способ исполнения судебного акта; распределяя судебные расходы безосновательно возложил на заявителя обязанность по возмещению судебных расходов, не учел, что удовлетворение требований действиями заявителя не обусловлено, расходы по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на счет истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что 20.04.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО1. заключено соглашение N 1545021/0050, по условиям которого банк предоставил ФИО1. кредит в размере 27980 руб. под 24% годовых на срок до 20.04.2018.

03.11.2015 между АО "Россельхозбанк" и ФИО1. заключено соглашение N 1545021/0358, по условиям которого банк предоставил ФИО1. кредит в размере 60 000 руб. под 19, 5% годовых на срок до 02.11.2018.

Соглашения, графики погашения кредита, общие условия кредитования, указанные в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", подписаны заемщиком, из чего следует, что он со всеми условиями, включая сумму и условия возврата кредита, был ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям, выдав заемщику кредиты в предусмотренных соглашениями размерах, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, в связи с чем, с января 2018 года у заемщика перед банком образовалась задолженность.

02.08.2019 мировым судьей судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитным соглашениям N 1545021/0050 от 20.04.2015 и N 1545021/0358 от 03.11.2015 по состоянию на 11.04.2019 в размере 63379 руб. 51 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность по соглашению N 1545021/0050 от 20.04.2015 в размере 5037 руб. 55 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 484 руб. 34 коп, неустойка за просроченный долг и проценты в сумме 2160 руб. 26 коп.; по соглашению N 1545021/0358 от 03.11.2015 просроченная ссудная задолженность в размере 23917 руб. 26 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4497 руб. 74 коп, неустойка за просроченный долг и проценты в сумме 27282 руб. 36 коп. и возврат госпошлины в размере 1050 руб. 70 коп, всего 64430 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 13.11.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского судебного района Курганской области от 02.08.2019, в отношении должника ФИО1, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64430 руб. 21 коп, прекращено, в связи с удовлетворением 07.11.2019 Куртамышским районным судом Курганской области заявления судебного-пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету у ФИО1. по состоянию на 21.02.2020 по соглашению N 1545021/0050 от 20.04.2015 образовалась задолженность в размере 5521 руб. 93 коп, в том числе просроченный основной долг - 5037 руб. 55 коп, просроченные проценты - 484 руб. 38 коп.; по соглашению N 15425021/0358 от 03.11.2015 - 28415 руб. 03 коп, в том числе просроченный основной долг - 23917 руб. 26 коп, просроченные проценты - 4497 руб. 77 коп. Представленный расчет сторонами не оспаривается.

Согласно представленному ответу временно исполняющего обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Нотариальной палаты Курганской области от 07.04.2021, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: "адрес" в Куртамышской нотариальной конторе не заведено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1. входит: 4/888 доли земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: сельское хозяйство, площадью 23868000+/-42844 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; денежные средства в размере 11 руб. 58 коп, находящиеся на лицевом счете N, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 10.08.2007.

Объем наследственной массы лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении спора по существу представителем муниципального образования Куртамышский район в лице Отдела экономики, сельского хозяйства, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с момента открытия наследства после смерти ФИО1. имущество в виде доли земельного участка входящего в границы муниципального образования Пушкинский сельсовет Куртамышского района, денежных средств на лицевом счете является выморочным и перешедшим в собственность Российской Федерации, муниципального образования - Пушкинский сельсовет Куртамышского района Курганской области, данных об иной стоимости выморочного имущества в материалы дела лицами, участвовавшими в деле, предоставлено не было, пришел к выводу о том, что у ответчиков Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях и муниципального образования - Пушкинский сельсовет Куртамышского района Курганской области наступила солидарная обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, заявленное представителем муниципального образования Куртамышский район в лице Отдела экономики, сельского хозяйства, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации Куртамышского района ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным банком требованиям не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 809, 810, 819, 1111, 1142, 1112, 1153, 1175, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Положением о Федеральном

агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек подтверждения материалами дела не нашли, достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи