Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12826/2021[88-13280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-446/2020 по иску индивидуального предпринимателя Подкаменской Натальи Сергеевны к Белых Сергею Ивановичу о взыскании убытков, причинённых поставкой товара ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Белых Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, ответчика Белых С.И, его представителя Цаценко Ю.В. о необходимости отмены апелляционного определения, представителя истца ИП Подкаменской Н.С. - Грищука Я.С. о правомерности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Подкаменская Н.С. обратилась с иском к Белых С.И. о взыскании убытков в сумме 358773, 03 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 января 2017 года между сторонами заключён договор поставки ламината, который в дальнейшем исполнен. По договору купли-продажи от 04 марта 2017 года истец продала приобретенный у ответчика ламинат Гончаровой Н.А. Впоследствии у потребителя возникли претензии относительно качества данного товара. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года с ИП Подкаменской Н.С. в пользу Гончаровой Н.А. ввиду нарушения прав потребителя взысканы денежные средства в размере 230963, 40 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в сумме 60000 руб, судебные расходы. Взысканные денежные средства были выплачены истцом в общей сумме 294060, 56 руб. Указанную сумму истец полагает убытками, причинёнными ей по вине поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца, с учетом определения об исправлении описки, взысканы убытки в размере 262963, 40 руб, в том числе уплаченные по договору купли-продажи от 04 марта 2017 года денежные средства в размере 230963, 40 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4975, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года указанное решение суда изменено. Сумма взысканных с Белых С.И. в пользу ИП Подкаменской Н.С. убытков уменьшена до 182268 руб, государственной пошлины - до 3461, 88 руб. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о понуждении истца возвратить Белых С.И. ламинат, приобретенный по договору поставки товара от 09 января 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Сумма взысканных с Белых С.И. в пользу ИП Подкаменской Н.С. убытков уменьшена до 230964, 40 руб, государственной пошлины - до 4369, 86 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белых С.И. просит об изменении апелляционного определения. Ссылается на необоснованный отказ суда в понуждении истца возвратить ему ламинат, поскольку подтверждающих утилизацию ламината доказательств не представлено, данный вопрос судом не исследовался, вывод основан лишь на пояснениях истца. Суд не учёл, что ранее принятым решением суда на потребителя (покупателя ламината) была возложена обязанность по возврату истцу ламината, следовательно, факт сохранения ламината установлен судебным актом. Не соглашается с определенным судом апелляционной инстанции размером убытков, поскольку Подкаменская Н.С. приобретала у ответчика ламинат по цене 180768 руб, сумма 50196, 40 руб. являлась её торговой наценкой, следовательно, указанная сумма не является для истца убытками.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Подкаменская Н.С. просит об оставлении апелляционного определения без изменения. Указывает на невозможность возврата ламината ввиду его утилизации, обусловленной необходимости несения дополнительных расходов на хранение.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 09 января 2017 года между ИП Подкаменской Н.С. (покупателем) и ИП Белых С.И. (поставщиком) заключён договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Отгрузка товара производится при наличии товарной накладной, которая подтверждает факт передачи товара покупателю и является неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной от 13 апреля 2017 года поставщиком ИП Белых С.И. грузополучателю ИП Подкаменской Н.С. поставлен товар: ламинат Veleroy на сумму 180768 руб, с учетом стоимости доставки - 182268 руб.

По договору купли-продажи от 04 марта 2017 года Гончарова Н.А. приобрела у ИП Подкаменской Н.С. ламинат Veleroy в количестве 101 пачки.

Впоследствии у потребителя возникли претензии относительно качества приобретённого товара. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года с ИП Подкаменской Н.С. в пользу Гончаровой Н.А. взысканы денежные средства по договору от 04 марта 2017 года в размере 230963, 40 руб, неустойка по состоянию на 15 апреля 2019 года - 30000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 30000 руб. Также с ИП Подкаменской Н.С. взыскан штраф в размере 30000 руб. в пользу общественной организации потребителей и государственная пошлина в размере 6109, 63 руб. в доход местного бюджета. Договор купли-продажи ламината от 04 марта 2017 года расторгнут, на Гончарову Н.А. возложена обязанность возвратить ИП Подкаменской Н.С. ламинат (101 пачку), приобретенный по договору продажи.

Взысканные указанным судебным актом денежные средства истцом выплачены Гончаровой Н.А.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт того, что ламинат, поставленный истцу ответчиком по договору поставки от 09 января 2017 года, и впоследствии проданный истцом Гончаровой Н.А. по договору купли-продажи от 04 марта 2017 года, представляет собой один и тот же товар.

Также установлено, что Белых С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 марта 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 518, 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятого судебного акта, исходил из того, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, поэтому с Белых С.И. подлежат взысканию убытки в виде денежных средств, уплаченных истцу Гончаровой Н.А. по договору купли-продажи от 04 марта 2017 года, - 230964, 40 руб, а также взысканных с истца в пользу потребителя решением суда неустойки - 30000 руб. и компенсации морального вреда - 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, находя обоснованными выводы суда о преюдициальности ранее состоявшегося решения и о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, дополнительно сославшись на положения ст.ст. 15, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора поставки, согласился со взысканием в пользу истца убытков в сумме 230964, 40 руб, уплаченной истцу покупателем по договору купли-продажи от 04 марта 2017 года и впоследствии возвращенной истцом. При этом исключил из искомой суммы убытков расходы истца на возмещение потребителю неустойки в сумме 30000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб, сочтя их понесенными по вине истца, не исполнившей требование потребителя, и не связанными с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки. Счел, что неустойка и компенсация морального вреда находятся в причинной связи с нарушением истцом прав потребителя, выплата этих сумм не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, поэтому оснований для их взыскания не имеется. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности вернуть ответчику ламинат, указав, что соответствующие требования стороной ответчика к истцу не заявлялись, более того представителем истца в суде апелляционной инстанции указано на отсутствие ламината ввиду его утилизации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Белых С.И. о необоснованном отказе суда в понуждении истца возвратить ему ламинат, поскольку подтверждающих утилизацию ламината доказательств не представлено, данный вопрос судом не исследовался, вывод основан лишь на пояснениях истца, суд не учёл, что ранее принятым решением суда на потребителя (покупателя ламината) была возложена обязанность по возврату истцу ламината, следовательно, факт сохранения ламината установлен судебным актом, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности ввиду уничтожения ламината обратиться к истцу с требованиями о возмещении действительной стоимости утилизированного товара.

Ссылка в жалобе на несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером убытков, поскольку Подкаменская Н.С. приобретала у ответчика ламинат по цене 180768 руб, сумма 50196, 40 руб. являлась её торговой наценкой, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания покупателем, приобретшим после расторжения договора поставки аналогичный товар у другого лица по более высокой цене, разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. При этом согласно п. 4 названной статьи Кодекса удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, не освобождает сторону, ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1 заключенного сторонами договора поставки сторона, ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана, в частности возместить причиненные ненадлежащим исполнением убытки.

Учитывая, что истец возвратила покупателю ламината полную стоимость проданного некачественного товара, представляющую собой совокупность уплаченной истцом поставщику за товар суммы и суммы дохода, полученной истцом от продажи ламината, данная сумма, представляющая собой убытки истца, подлежит отнесению на ответчика.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи