Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12865/2021[88-13515/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2741/2015 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Белых Александру Владимировичу, Белых Ольге Станиславовне, Лисину Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на апелляционное определение Курганского областного суда от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2015 с Белых А.В, Белых О.С, Лисина А.М. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N КФН-07239 от 21.01.2008 - 217 622, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 376, 22 руб. Решение суда исполнено 26.07.2017.

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 29.07.2015 по 26.07.2017.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 26.01.2021, отказано в удовлетворении заявления АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" об индексации взысканной судом денежной суммы.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение Курганского областного суда от 26.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 25.08.2021 постановление суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм поскольку возбужденное в отношении должника Белых А.В. исполнительное производство окончено фактическим исполнением 21.07.2017, а Белых О.С. и Лисина А.М. по выданному заявителю исполнительному документу должниками не являлись.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.07.2015 с Белых А.В. в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217 622, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 376, 22 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2015.

16.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП N 5 УФССП России по Курганской области в отношении должника Белых А.В. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, заявитель указал на длительность неисполнения судебного постановления, представил расчет суммы индексации за период с 29.07.2015 по 26.07.2017, исходя из индекса потребительских цен (инфляции).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего возможность индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, указал, что содержащийся в постановлении от 23.07.2018 N 35-П вывод о противоречии ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство, возбужденное 16.09.2015 в отношении должника Белых А.В, окончено фактическим исполнением 21.07.2017, а Белых О.С. и Лисина А.М. по выданному заявителю исполнительному документу должниками не являлись, соответственно исполнительное производство в отношении них не возбуждалось, пришел к выводу о том что, оснований для отказа в удовлетворении заявления АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по изложенным в определении основаниям у суда первой инстанции не имелось, при окончании исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу требования решения об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением исковые требования ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" были удовлетворены лишь в отношении Белых А.В, суд пришел к правильному выводу о том, что индексация и взыскание сумм задолженности с остальных лиц, в удовлетворении исковых требований к которым судебным актом отказано, не основаны на законе.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с должника Белых А.В. денежных средств в счет индексации присужденных сумм, а доводы кассационной жалобы ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

Таким образом, указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При обращении с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 29.07.2015 по 26.07.2017 взыскатель последовательно указывал, что вступившее 28.07.2015 в законную силу судебное постановление фактически исполнено должником в рамках исполнительного производства 21.07.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника Белых А.В, в пользу взыскателя денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 29.07.2015 по 26.07.2017 в связи с исполнением должником судебного акта в рамках исполнительного производства, приведенные положения действующего законодательства (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывающие возможность индексации присужденных сумм с исполнением судебного акта за период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, с учетом правовых позиций изложенных в определениях Конституционного суда Российской Федерации не учел.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Курганского областного суда от 25.05.2021 как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об индексации присужденных сумм в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 25.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья