Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12872/2021[88-13418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3599/2020 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Коптелова Артема Олеговича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Коптелову А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Коптеловым А.О. заключен договор микрозайма, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Коптелова А.О. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 10 мая 2018 года в общем размере 95 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 052 рубля 56 копеек.

В кассационной жалобе Коптелов А.О. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что никаких правоотношений с АО "ЦДУ" не имел, об уступке прав требований ему не было известно, уведомлений об уступке прав требований не направлялось и в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства оплаты договора уступки, в связи с чем право требования к истцу не перешло, а обращение в суд неправомерно. Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил противоречия относительно указания в приложении к договору уступки иного номера договора займа. Также считает, что суды не разобрались относительного того, что ООО МКК "СМСФинанс" не существует. Ссылается на формальный подход судов к рассмотрению дела, нарушению принципа состязательности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между Коптеловым А.О. и ООО МФК "СМСФИНАНС" заключен договор микрозайма N "данные изъяты", согласно индивидуальных условий которого Коптелову А.О. предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней, до 09 июня 2018 года, на условиях уплаты процентов из расчета 730% годовых. Возврат суммы займа и процентов за пользование им согласно пункту 6 договора производится однократно единовременно в размере 48 000 рублей.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона "данные изъяты", что соответствует общим правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК "СМСФИНАНС".

Дополнительным соглашением N 1 от 09 июня 2018 года срок возврата микрозайма был продлен до 09 июля 2018 года

Во исполнение пункта 18 условий дополнительного соглашения о продлении срока возврата микрозайма заемщиком внесены денежные средства в счет уплаты процентов: в размере 3 360 рублей - 09 июня 2018 года и 3 360 рублей - 16 июня 2018 года.

Согласно расчету задолженности задолженность по состоянию на 29 мая 2019 года составляет 95085 рублей, из них 30000 рублей - сумма основного долга, 14400 рублей 60 копеек - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 45600 рублей - сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 5085 рублей - пени.

29 мая 2019 года ООО МФК "СМСФИНАНС" уступил права по договору микрозайма N "данные изъяты" АО "ЦДУ", что следует из реестра должников (выписки) к договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 3.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и пени.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Коптелова А.О, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о заключении договора займа и выдачи денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об отсутствие извещения о состоявшейся уступке, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя.

При этом, пунктом 13 индивидуальных условий договора займа такая возможность между сторонами согласована, а доводы жалобы заявителя сводятся к иному толкованию условий договора займа.

Ссылка ответчика на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела, в том числе нарушение принципа состязательности, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя.

Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Кроме того, прекращение деятельности ООО МКК "СМСФинанс" отмену судебных постановлений не влечет, поскольку его правопреемником является ООО МКК "4ФИНАНС", которое было привлечено судом в качестве третьего лица.

Приведенные в жалобе доводы относительно несоответствия номера договора займа в приложении к договору уступки права требования, а также отсутствия доказательств оплаты по возмездному договору цессии, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптелова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи