Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12906/2021[88-13453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-594/2020 по иску Буцку Аллы Ивановны к Блаженскому Михаилу Владимировичу о взыскании процентов, встречному иску Блаженского Михаила Владимировичу к Буцку Алле Ивановне о расторжении договора займа, о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Буцку Аллы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буцку А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Блаженскому М.В. о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 250 000 руб, судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.04.2016 между сторонами заключен договор займа по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2016 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 250 000 руб, однако в согласованный срок денежные средства не возвращены. Поскольку вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 с Блаженского М.В. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 10 500 000 руб, из которых: 5 000 000 руб. - сумма займа, 5 500 000 - проценты на сумму займа 250 000 х 22 месяца за период с 01.03.2016 по 01.03.2018, договор займа не расторгнут, имеются основания для взыскания процентов за период с 01.03.2018 по 01.05.2020.

Возражая относительно заявленных требований Блаженский М.В. обратился со встречным иском к Буцку А.И. о расторжении договора займа, о признании договора недействительным, указывая, что сумма процентов по договору займа, с учетом уже взысканной ранее по решению суда, уже превысила двукратный размер самого займа, и что в десять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, которые являются ростовщическими и обременительными для ответчика. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец обращался к Буцку А.И. с просьбой о расторжении договора займа, однако, его требования оставлены без удовлетворения. Договор займа 20.04.2016 необходимо признать недействительным.

Решением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020, дополнительным решением суда от 08.12.2020 постановлено: взыскать с Блаженского М.В. в пользу Буцку А.И. проценты за пользование займом в размере 6 250 000, 0 руб, судебные расходы 39 450, 0 руб.; в удовлетворении встречного иска Блаженского М.В.- отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021 постановлено: решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 изменить, снизив сумму процентов, подлежащих взысканию с Блаженского М.В. в пользу Буцку А.И, с 6 250 000, 0 руб. до 1 000 000, 0 руб. В остальной части решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020, дополнительное решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блаженского М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буцку А.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о снижении величины процентов за пользование займом, оставив без внимания доводы о том что договор займа не расторгнут, за предыдущий период времени вступившим в законную силу судебным постановлением уже присуждена сумма процентов из расчета 250 000 руб. в месяц. При заключении договора займа заемщик собственноручно написал расписку согласно которой обязался уплатить проценты из расчете 250 000 руб. в месяц.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 установлено, что 20.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца 5 000 000, 0 руб, приняв на себя обязательства вернуть денежные средства в срок до 31.12.2019, выплачивая каждый месяц проценты по 250 000, 0 руб..

В подтверждение заключения договора займа суду был представлен подлинник расписки от 20.04.2016.

В соответствии с решением Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 10 500 000, 0 руб, в том числе: сумма займа 5 000 000, 0 руб.; проценты за период с 01.03.2016 по 01.03.2018 в сумме 5 500 000, 0 руб..

Документально подтверждено, что судебное решение от 11.05.2018 ответчиком исполнено частично, в рамках исполнительного производства, сумма задолженности должника составляет 6 953 865, 89 руб.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности имеющее преюдициальное значение решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Блаженский М.В. при заключении договора займа принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором, однако нарушил условия договора и фактически допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо и не освобождает его от ответственности по заключенному договору займа; самостоятельно заключил договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными стороной истца денежными средствами, не заявляя о недействительности договора, довод Блаженского М.В. о том, что в долг по расписке у Буцку А.И. бралась сумма только 3 000 000, 0 руб. подтверждения материалами дела не нашел, доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что доводы иска Буцку А.И. о взыскании с Блаженского М.В. процентов за пользование займом в предъявленного подтверждены материалами дела; основания, на которые ссылается Блаженский М.В, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Блаженского М.В. о расторжении договора займа от 20.04.2016, о признании данного договора недействительным не имеется, оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,

так как договор займа между сторонами был заключен т.е. до вступления в силу соответствующей правовой нормы (ч.3 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 319, 807, 808, 809, 810, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", удовлетворил заявленные Буцку А.И. требования не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований Блаженского М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Блаженского М.В. процентов, отказе в удовлетворении его требований о признании договора займа недействительным, его расторжении, и, вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Блаженского М.В, исходя из того, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, из расчета 250 000, 0 руб. в месяц, на общую сумму в 6 250 000, 0 руб, по договору займа от 20.04.2016 рассчитанные за период с 01.03.2018 по 01.05.2020 является чрезмерно обременительным для должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не свидетельствует о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, и подлежат уменьшению по судебному решению до размера 1 000 000, 0 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 168, 421, 423, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил постановление суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2021оставить без изменения кассационную жалобу Буцку Аллы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи