Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12954/2021[88-13427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1067/2020 по иску Албычева Леонида Юрьевича к Данилову Сергею Владиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Данилова Сергея Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, ответчика Данилова С.В, его представителя Мурга О.Н. о необходимости отмены судебного акта, истца Албычева Л.Ю, его представителя адвоката Вершинина И.В. о правомерности апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Албычев Л.Ю. обратился с иском к Данилову С.В. об устранении в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты". Собственник смежного земельного участка по "данные изъяты" произвел строительство капитального гаражного бокса с нарушением действующего законодательства, а именно, строение частично находится на принадлежащем истцу земельном участке. С гаража ответчика на земельный участок истца падает снег, стекают осадки, гараж затеняет часть земельного участка истца.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 22 апреля 2021 года указанное решение отменено. Принято новое решение, которым на Данилова С.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путём сноса строения, часть которого расположена на земельном участке истца, восстановить смежную границу в соответствии с данными ЕГРН.

В кассационной жалобе Данилов С.В. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, на то, что истцом не обосновано, каким образом нарушены его права расположением гаража ответчика на земельном участке истца. Отмечает, что после вынесения апелляционного определения он обратился к кадастровому инженеру для исправления реестровой ошибки, соответствующее заключение подготовлено и приложено в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено, что истец Албычев Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 01 августа 2019 года является собственником земельного участка, площадью 1166 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома. Ранее указанный земельный участок находился во владении и пользовании истца на основании долгосрочного договора аренды от 27 июля 2018 года. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1867, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", и расположенного на нём жилого дома является ответчик Данилов С.В. Границы земельного участка установлены в 2003 году и внесены в ЕГРН.

Границы земельного участка истца установлены в 2014 году, то есть после определения и установления границ земельного участка ответчика.

Из схемы расположения смежной границы и пояснительной записки кадастрового инженера Пьянковой М.Н. следует несоответствие фактической смежной границы между земельными участками сторон и границы между участками согласно сведениям ЕГРН. Фактически смежная граница между участками смещена на земельный участок истца ориентировочно на 1, 5 метра. Площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца составляет 87, 3 кв.м, из которых 37, 9 кв.м - площадь наложения спорного здания.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 указанного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложения фактических и юридических границ земельных участков сторон не установлено, существующая смежная граница между вышеуказанными земельными участками пролегает вдоль находящегося на земельном участке ответчика гаража, далее - по деревянному забору, является исторически сложившейся. Счел, что попадание осадков с гаража ответчика на участок истца ввиду нарушения при строительстве гаража отступа от смежной границы является недостаточным основанием для сноса спорного объекта, поскольку доказательств угрозы жизни и здоровью истца не приведено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. При этом исходил из того, что фактическая смежная граница между участками сторон смещена на 1, 5 метра от границы, внесенной в ЕГРН, на земельный участок истца. С учётом отсутствия встречных требований об исправлении реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о сносе постройки ответчика, находящейся в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ориентировался на доказательства стороны истца, при этом не дал должной оценки доказательствам, представленным ответчиком (межевому плану 2003 года, результатам проверки администрации Серовского городского округа), не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки представленных по делу доказательств не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает представленные доказательства каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности.

При принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона дана оценка представленным по делу доказательствам. При этом нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Ссылка в жалобе на недоказанность нарушения прав и угрозы нарушения прав истца как собственника земельного участка нахождением на его участке части гаража ответчика, основана на неправильном истолковании заявителем положений материального закона и подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что часть земельного участка истца занята объектом (гаражом) ответчика, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении права собственности истца и является безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Доводы заявителя о подготовке после вынесения апелляционного определения заключения кадастрового инженера от 27 июля 2021 года о выявлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка ответчика не могут быть приняты во внимание. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств по делу не наделен, в силу чего не может давать оценку указанному заключению. Более того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела требований об исправлении реестровой ошибки (об оспаривании результатов межевания, установлении смежной границы и прочее) стороной ответчика заявлено не было. В связи с чем суд второй инстанции исходил из местоположения не оспоренной смежной границы, установленной и внесенной в ЕГРН. Указал, что значимым для разрешения спора обстоятельством является совпадение или отступление фактической границы от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Как правомерно разъяснено судом, ответчик не лишен возможности оспорить результаты межевания своего земельного участка в части смежной границы с участком истца, в случае удовлетворения требований не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Равно ответчик вправе заключить с истцом соглашение о перераспределении земельных участков сторон, внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи