Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-12992/2021[88-13425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10/2021 по иску Ачилова Салимжона Халиковича к Сигареву Алексею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ачилова Салимжона Халиковича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ачилов С.Х. обратился в суд с иском к Сигареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения 750 000 руб. и процентов 243 089 руб. 61 коп.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2016 года истцом на имя ответчика выдана нотариальная доверенность на распоряжение и управление автомобилем TOYOTA RAV4, принадлежащем Ачилову С.Х. на праве собственности. Указанная доверенность выдана с правом отчуждения данного автомобиля. 09 июля 2016 года Сигарев А.В, действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи транспортного средства с Богатыревым П.Г. в соответствии с условиями договора, автомобиль продан за 750 000 руб. До настоящего времени денежные средства, вырученные за покупку указанного автомобиля, истцу не возвращены.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ачилова С.Х. отказано.

В кассационной жалобе Ачилов С.Х. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не правильно определено начало течения срока исковой давности, выводы о начале течения срока исковой давности сделаны без учета пояснений истца о том, что денежные средства за проданный автомобиль подлежали зачету в счет уплаты арендных платежей по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Правильное исчисление срока давности требовало установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами. Приводит ссылки на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 78-КГ20-70-К3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с нотариальной доверенностью 86 АА 178614, зарегистрированной 23 июня 2016 года в реестре за N 2Д-689, Ачилов С.Х, имея в собственности автомобиль марки TOYOTA RAV4, идентификационный номер VIN "данные изъяты", уполномочил Сигарева А.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта к нему, правом представлять его интересы в различных органах по вопросам, предметом которых является данный автомобиль.

09 июля 2016 года Сигарев А.В, действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи транспортного средства с Богатыревым П.Г, по условиям которого автомобиль продан за 750 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 185, 187, 971, 973-975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, действуя от имени истца по нотариально удостоверенной доверенности, получил расчет за проданный автомобиль в сумме 750 000 руб, при этом Сигарев А.В. денежные средства Ачилову С.Х. не передал, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчиком допустимых письменных доказательств передачи истцу полученных по сделке денежных средств не представлено.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции признал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекшим, поскольку окончанием срока исполнения обязательств ответчиком по договору поручения является срок окончания действия доверенности, то есть 23 июня 2017 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценке установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение судебных постановлений.

Указание в жалобе на то, что выводы о начале течения срока исковой давности судами сделаны без учета пояснений истца о наличии между сторонами отношений по аренде, судебная коллегия считает не состоятельной и направленной на оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2020 года по делу N А75-22864/2019, в котором суд указал на отсутствие оснований для отнесения денежных средств за проданный автомобиль в зачет уплаты арендных платежей.

Также, арбитражный суд оценил характера правоотношений сторон и указал, что продажа автомобиля и аренда имущества являются самостоятельными сделками, а зачет встречных денежных обязательств не доказан.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные пояснения истца могли быть рассмотрены судами при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако как правильно указано судом апелляционной инстанции ни истец, ни его представитель такого ходатайства не заявляли.

При этом, пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно произвел исчисление срока исковой давности и определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском в суд.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

Ссылки истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 78-КГ20-70-К3 к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела, иной страховой программы и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ачилова Салимжона Халиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи